Апелляционное постановление № 22К-2164/2023 22К-46/2024 3/12-17/2022 от 25 января 2024 г. по делу № 3/12-17/2023

№3/12-17/2022 Реутова Л.В. материал №22к-46/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1

заинтересованного лица Хартова В.В.,

представителя Хартова В.В. – адвоката Охнича Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Скакунова Е.В., адвоката Охнича Я.В. и Хартова В.В. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление сторон, суд

установил:

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Скакунова Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения следователя по особо важным делам Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 02.03.2022 о назначении Хартову В.В. защитника по уголовному делу № 12102660010000029, а так же обязании ФИО2 исключить его (Скакунова Е.В.) из участников уголовного процесса по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Скакунов Е.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии нарушений прав Хартова В.В. при назначении ему защитника Скакунова не соответствуют установленным при рассмотрении жалобы фактическим обстоятельствам. Отмечает, что доводы жалобы об отсутствии оснований назначения при наличии в уголовном деле трех адвокатов (одного по соглашению и двух по назначению) оставлены без рассмотрения и не были подвергнуты должной правовой оценке. Ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч.1-2 ст. 50 УПК РФ, п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 УПК РФ», и указывает, что при наличии у Хартова В.В. адвоката по соглашению, не отстраненного от участия в деле, а также ранее назначенных защитников Тертышной А.Ю. и Бухалова В.В. (сведений об отказе Хартова В.В. от которых следователем не представлено) оснований, предусмотренных УПК РФ, для назначения на осуществление защиты Хартова В.В. адвокатом Скакуновым не имелось. Считает, что постановление следователя по ОВД Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 о назначении защитника от 02.03.2022 г. не содержит обоснованных выводов и законных оснований назначения Хартову В.В. защитника. Сведений о том, что Хартов В.В. отказывался от приглашенного им защитника Охнича Я.В., а равно обстоятельства того, что Хартов В.В. ходатайствовал о назначении ему защитника, следователем не представлено и судом, при рассмотрении поданной жалобы, не установлено. Оснований обязательного участия защитника, предусмотренных пунктами 2-7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса, при принятии следователем решения о назначении защитника Скакунова, также не имелось. Кроме того, следователем ФИО2 не было принято процессуальных решений об отстранении ранее назначенных защитников (Тертышной, Бухалова) от участия в деле; суду была представлена копия постановления следователя ФИО2 в соответствии с которой адвокату Бухалову В.В. в удовлетворении его ходатайства о его отводе от участия в деле в качестве защитника Хартова В.В. отказано, процессуальных решений о замене ранее назначенных Хартову В.В. защитников также не принималось, что было подтверждено руководителем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3 при судебном рассмотрении жалобы. Считает, что у следователя ФИО2 не было законных оснований для направления заявки на назначение адвоката для осуществления защиты Хартова В.В. в рамках уголовного дела №. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Охнич Я.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что до настоящего времени копия постановления суда ему не вручена, что исключает возможность подать мотивированную апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хартов В.В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что суд не учел, что его волеизъявление об отказе от защитника Скакунова задокументировано в двух самоотводах адвоката Скакунова от 4 марта и 8 апреля 2022 года. Отмечает, что 4 марта 2022 года адвокату Скакунову было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении его из участников процесса, 8 апреля 2022 года адвокат Скакунов письменно заявил об отводе адвоката, а он (Хартов) устно заявил отвод адвокату; 15 июля 2022 года следователь ФИО3 пояснил, что отказ обвиняемого от защитника не был для него обязателен, а ходатайство адвоката о самоотводе в деле отсутствует; руководитель Ярцевского МСО не представил процессуальное решение по ходатайству Хартова об отказе от защитника. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Хартов не отказывался от защитника Скакунова. Кроме того, после заключения обвиняемого под стражу, следователь направил адвокату Охничу сообщение о необходимости явки в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области для предъявления обвинения, допроса и проведения очной ставки с потерпевшей О., однако сам следователь ФИО2 1 марта 2022 года не явился. Считает, что действия следователя были направлены на то, чтобы обмануть адвоката Охнича относительно даты и места проведения следственных действий, на следующий день назначить защитника и провести вышеуказанные следственные действия. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о наличии уважительной причины неявки следователя. В обжалуемом постановлении отсутствует оценка участия в производстве по уголовному делу двух защитников по назначению – Бухалова и Тертышной и адвоката по соглашению – Охнича. Адвокат Скакунов и Охнич 15 июля 2022 года пытались донести свою позицию, что законом не предусмотрена возможность назначения и участия в производстве по уголовному делу нескольких адвокатов по назначению. Отмечает, что адвокат Охнич в своем выступлении 15 июля 2022 года показал, что от следователя ему не поступало ни одного извещения о следственных действиях, пытался представить доказательства, однако судья прервала его. В обжалуемом постановлении от 15.07.2022 взяты за основу выводы о неоднократных уведомлениях и неявках адвоката Охнича, при том, что материалы дела не содержат сведений о получении уведомлений Охничем. Отмечает, что с момента подачи его ходатайства о выдаче копий судебных актов прошло 14 месяцев, данные ходатайства не рассмотрены; судьей только через 15 месяцев с момента подачи ходатайства о снятии материала с апелляционного рассмотрения было рассмотрено и отказано в его удовлетворении. Отмечает, что вопреки позиции судьи Реутовой, факт назначения адвокатов Тертышной и Бухалова напрямую затрагивает вопрос законности назначения защитника Скакунова, поскольку действующее законодательство не допускает участие в деле нескольких защитников по назначению одновременно. Просит постановление суда отменить, вынести решение о признании постановления от 02.03.2022 о назначении защитника незаконным; признать бездействие судьи Реутовой Л.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 27.10.2022 исх. №237; вынести в отношении судьи Реутовой частное постановление с обращением внимание на грубое нарушение процессуального законодательства и гарантированных процессуальных прав стороны защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Скакунова Е.В. и Охнича Я.В., Хартова В.В. руководитель Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3 просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы, производство по жалобе прекратить.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Из материала следует, что от подозреваемого Хартова В.В. в ходе предварительного следствия поступило ходатайство о приобщении ордера адвоката Охнича Я.В., с которым у него заключено соглашение на защиту в рамках уголовного дела №. Следователем ФИО2 в связи с неоднократной неявкой адвоката Охнича Я.В. 02.03.2022 было вынесено постановление, которым обвиняемому Хартову В.В. был назначен дежурный адвокат на территории г.Ярцево Смоленской области для участия в производстве следственных и иных процессуальных действий – Скакунов Е.В., который выписал ордер №АП-50-066889 от 3.03.2022.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органами предварительного следствия была соблюдена процедура назначения защитника Хартову В.В. в соответствии с требованьями норм уголовно-процессуального законодательства. Суд верно указал на то, что были предприняты все меры, направленные на соблюдение конституционных прав Хартова В.В. на защиту, с данными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о не уведомлении защитника Охнича Я.В. о дате проведения следственных действий несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что защитник обвиняемого Хартова В.В. – Охнич Я.В. уведомлялся следователем о дне предъявления Хартову В.В. обвинения 26.02.2022 о чем имеются соответствующее извещение и сведения об отправке корреспонденции так же посредством электронной почты. Отсутствие в материалах личного дела Хартова В.В. информации об извещении о дате предъявления обвинения не свидетельствует о том, что следователем не было предпринято соответствующих действий. Материалы дела так же подтверждают тот факт, что Хартов В.В. был извещен о дате и времени проведения следственных действий.

Вопреки доводам жалоб, при предъявлении обвинения Хартову В.В. с участием адвоката Скакунова Е.В. от Хартова В.В. письменных ходатайств об отказе от услуг данного защитника не поступало.

Последующее вынесение следователем постановления от 12.06.2022 об удовлетворении ходатайства Хартова В.В. об отказе от услуг защитника Скакунова Е.В. не влияет на законность процедуры приглашения указанного защитника для производства следственных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участие защитников Бухалова В.В. и Тертышиной А.Ю. по назначению органов предварительного расследования при производстве отдельных следственных действий с участием Хартова В.В. так же не влияет на законность вынесенного постановления следователя от 02.03.2022. Хартов В.В. не заявлял о необходимости участия данных защитников при производстве следственных действий проводимых 04.03.2022 и, кроме того, как усматривается из материалов защитник Бухалов В.В. самоустранился от участия в уголовном деле в отношении Хартова В.В. Защитники Бухалов В.В. и Тертышина А.Ю. назначались для производства отдельных следственных действий с участием обвиняемого в связи с неявкой адвоката Охнича Я.В.

Доводы Хартова В.В. и адвоката Охнича Я.В. о необходимости прекращения производства по жалобе на том основании, что уголовное дело в отношении Хартова В.В. в настоящий момент находится в производстве Смоленского районного суда Смоленской области, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда. Доводы жалобы о вынесения частного определения в адрес судьи рассмотрению не подлежат, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей Смоленской области 31.03.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Скакунова Е.В., адвоката Охнича Я.В. и Хартова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко