Апелляционное постановление № 22К-2080/2023 3/12-17/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 3/12-17/2023

Судья Молотков С.С. материал № 22к-2080/2023

производство № 3/12-17/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 20декабря 2023 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской областиЖаркова В.С.,

заявителяФИО1,

защитник заявителя– адвокатаШарабуровой Е.Н., представившей удостоверение №и ордер № № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобузаявителя ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от8ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 от 30 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от8 ноября 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда. Считает, что у следователя не имелось достаточно данных для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.224 УК РФ. Отметил, что в распоряжении следователя на момент возбуждения уголовного дела не имелось заключения эксперта № от <дата> по оружию и заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО5, которые имелись вматериала проверки, но не истребовались следователем. Полагает, что нельзя считать достаточными данными, указывающими на признаки преступления, материалы, поступившие следователю из прокуратуры. Считает, что следователем не изучено законодательство, регламентирующее «должную сохранность» ключей от сейфа. Указал, что в ФЗ «Об оружии» и Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов на территории РФ, не содержат указания на то, в каком месте должны храниться ключи от сейфа с оружием. Считает, что все требования по хранению оружия и патронов были им соблюдены. Делает вывод, что уголовное дело было возбуждено в нарушение требований ч.2 ст.140 УПК РФ, то есть при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Отмечает, что в настоящее время <данные изъяты>, отстранен от службы в <данные изъяты>, не имеет средств на содержание семьи. Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, - удовлетворить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Шарабурова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

ПрокурорЖарков В.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Приэтом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции установил, что 30 сентября 2023 года старшим следователем <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ, в отношении ФИО1

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной процессуальным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч.1 ст.144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Судом установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела в соответствии со ст.143 УПК РФ послужили рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7, зарегистрированный в книге регистраций сообщений о преступлениях от <дата>.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что подтверждается объяснениями ФИО1, <данные изъяты>., справкой из ОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» от <дата>, а также вышеуказанным рапортом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что при возбуждении уголовного дела у следователя имелись повод и основание.Решение о возбуждении уголовного дела принято по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии на момент возбуждения уголовного дела материалов проверки, не соттветствуют фактическим обстоятельствам. В соответствии с сопроводительным документом (л.д.19) материалы проверки поступили из в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес><дата>. В результате проверки, проведенной следователем в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, с учетом поступивших материалов проверки, <дата> принято решение о возбуждении уголовного дела.

Отсутствие в материалах проверки заключений экспертов по оружию и причинах смерти потерпевшей, не влечет незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку повод и основания для его возбуждения усматривались из совокупности материалов проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы об отсутствии состава преступления не являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку правовая оценка собранных материалов относительно их полноты, достоверности и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также вопросы наличия либо отсутствия состава преступления, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и также находит постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным. Постановление вынесено при наличии соответствующего повода (сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСП № от <дата>) и основания (полученной информации в собранных материалах проверки, указывающих на достаточность в них данных, по мнению следователя, указывающих на наличие признаков состава преступлений) для возбуждения уголовного дела; данное постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных следователю как должностному лицу положениями УПК РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 145 УПК РФ, в нем имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ч.2 ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступа к правосудию, поскольку указанное постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

При таких основаниях, суд принял правильное решение о законности и обоснованности принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в нейдоводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 от <дата> о возбуждении уголовного дела №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов