Решение № 12-32/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-32/2018

КОПИЯ

Дело №12-32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2018 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Литра И.В., (242600, <...>) с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес><адрес>, защитника правонарушителя – адвоката Климина И.Н., предоставившего ордер № от 5 июня 2018 года, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 23 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 23 апреля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по следующим основаниям. 22 декабря 2017 года в 22 часа 50 минут, в районе 18 км автодороги «Дятьково-Бытошь» Дятьковского района Брянской области, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

На указанном участке автодороги «Дятьково-Бытошь» у него сломалась машина. Он принял лекарственные препараты. Усмотрев в его поведении состоянии опьянения, сотрудники полиции в отсутствие понятых составили в отношении него административные протоколы.

Считает, что в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При рассмотрении дела мировой судья не учел показания свидетелей ФИО8 и ФИО3, которые подтверждают, что когда они приехали на 18 км автодороги «Дятьково-Бытошь» кроме него и двух сотрудников ДПС больше никого не было. Кроме того, мировой судья по его ходатайству не допросил свидетелей – ФИО6 и ФИО7. Таким образом, между показаниями указанных свидетелей не были устранены противоречия.

Правонарушитель считает, что все административные документы сотрудниками полиции были составлены с нарушением действующего законодательства.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в срок и надлежащим лицом.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник – Климин И.Н. доводы жалобы поддержали. ФИО1 подтвердил, что в указанное выше число сотрудники ГИБДД действительно предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, в связи с тем, что он болел и употреблял лекарственные препараты, он отказался его пройти, так как не знал, какие будут результаты освидетельствования. Так же он пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, выслушав его защитника Климина И.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении водитель ФИО1 22 декабря 2017 года в районе 18 км автодороги «Дятьково-Бытошь» Дятьковского района Брянской области, управлял автомобилем марки «ВАЗ № государственный регистрационный знак №. Примерно в 22 часа 50 минут при явных признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.1).

При составлении протокола правонарушителю права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако от подписи в протоколе он отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22 декабря 2017 года следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т.1 л.д.2).

В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в редакции от 10 сентября 2016 года) (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно постановлению мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО5 пояснил, что 22 декабря 2017 года при патрулировании участка дороги «Дятьково-Бытошь» он увидел, как навстречу по дороге из стороны в сторону ехал автомобиль «ВАЗ №». После того как была установлена личность водителя, и имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ФИО1 исходил запах алкоголя, и была нарушена речь.

Таким образом, судья считает, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО5 обоснованно принял решение о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

В связи с тем, что последний отказался пройти освидетельствование, инспектор ДПС в соответствии с требованием ст.10 Правил, ст.27.12 КоАП РФ, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3). Однако ФИО1 в нарушение требований закона в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В каждом протоколе имеются подписи понятых, какие-либо замечания по поводу их составления со стороны данных лиц отсутствуют.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что понятые не присутствовали при составлении указанных протоколов, не обоснованны.

Факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в своих объяснениях подтвердили свидетели ФИО6 (л.д.5) и ФИО7 (л.д.6), которые были приглашены указанным выше сотрудником ГИБДД в качестве понятых. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, которые опровергаются изложенными выше доказательствами.

Из материалов следует, что свидетель ФИО8 явился к месту правонарушения значительно позже составления протокола об административном правонарушении, поэтому очевидцем происшедшего не является.

Установлено, что мировым судьей были приняты все меры к удовлетворению ходатайства ФИО1 о вызове в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО6.

Кроме того, согласно части 5 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Как следует из буквального толкования данной нормы закона, при достаточности собранных по делу доказательств, судья вправе ограничиться имеющимися в материалах дела доказательствами и рассмотреть дело без вызова понятых.

В деле об административном правонарушении имеются объяснения понятых ФИО7 и ФИО6, написанные ими собственноручно. В связи с чем, мировой судья обоснованно, приняв меры к их вызову, рассмотрел дело без допроса указанных лиц.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проанализировав изложенные доказательства, считаю, что мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства дела и правильно назначил правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что существенных процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области и настоящее решение судьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>