Решение № 2-5221/2018 2-5221/2018~М-4255/2018 М-4255/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-5221/2018

Дело № 2-5221/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта,

установил:

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты по договору № от 06.11.2012 в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», сумму судебных расходов в сумме в размере 21 800 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 06.08.2013 года на территории железнодорожного вокзала г. Туапсе пассажирским поездом № 116 сообщением «Адлер – Санкт Петербург», принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», была травмирована ФИО3 По данному факту была проведена проверка Краснодарским отделом на транспорте южного следственного управления на транспорте следственного комитета РФ, проведено соответствующее медицинское исследование, согласно которому ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть в виде открытого перелома средней трети обеих костей левой голени, а также обширной рваной раны голени. По результатам проверки указанное происшествие признано несчастным случаем. Деятельность ОАО «РЖД» была застрахована от несчастных случаев такого плана в АО «Страховое общество ЖАСО», (в настоящее время АО «СОГАЗ»). Согласно условиям данного договора страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере не более 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о произведении страховой выплаты. Отказ в выплате указанного страхового возмещения привел к образованию судебного спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, поддержал исковые требования, просил суд, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истицы сумму страховой выплаты по договору№ от 06.11.2012 в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», сумму судебных расходов в сумме в размере 21 800 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований согласно отзыву на исковое заявление, приобщенному к материалам дела, считает, что истицей пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п.2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что 06 августа 2015 в южной горловине железнодорожного вокзала станции Туапсе пассажирским поездом № 116 сообщением «Адлер – Санк-Петербург», принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», была травмирована ФИО3

Постановлением Краснодарского отдела на транспорте южного Следственного управления на транспорте следственного комитета РФ от 12.12.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии с Актом судебно-медицинского освидетельствования (исследования) № выданный Минздрав РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.03.2014г. в результате полученной травмы истице причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде открытого перелома средней трети обеих костей левой голени, а так же обширной рваной раны головы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.08.2014 решено, взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала – Краснодарского отделения «Северо-Кавказской железной дороги» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., представителя 30 000 руб., по оплате судебно-медицинского исследования 1 107 руб., а всего 531 107 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 06.11.2012 между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.

По указанному договору страховщик обязался за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 2.3. указанного договора риск гражданской ответственности страхователя застрахован также по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей.

Страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере не более 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью (п. 3.3. Договора).

Страховая сумма производится страховщиком потерпевшему лицу в связи с вредом, причиненным его здоровью в результате страхового случая в размере

а) заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности;

б) дополнительных расходов, необходимых для восстановления поврежденного здоровья (на дополнительных питание, санитарно-курортное лечение, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.п. – на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право) (п. 8.1.1. Договора, п. 12.3.1. Правил страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика).

Страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда (п. 8.2. Договора).

Несмотря на то, что вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда здоровью истцу отсутствует, указанное обстоятельство не освобождает его от ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку судом установлена обязанность ОАО «РЖД» возместить истице причиненный ей вред, гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в АО «СОГАЗ», обязанность по возмещению причиненного ФИО3 вреда должна быть возложена на страховую компанию в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно проведенной проверки факта железнодорожного травмирования ФИО3 Краснодарским отделом на транспорте южного следственного управления на транспорте следственного комитета РФ, и учитывая, что при причинении вреда здоровью истица находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 07.04.2014г.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в результате страхового случая истице причинен тяжкий вред здоровью, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 200 000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в виду того, что истица является выгодоприобретателем по договору страхования, условиями договора, а также правилами не предусмотрен какой-либо срок для обращения выгодоприобретателя в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Не выполнение Страхователем обязанности по извещению Страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению установленных документов, не может умалять право выгодоприобретателя на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 70 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ также отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по выдаче доверенности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы в размере 1 800 руб., так как данные расходы подтверждаются документами, содержащимися в материалах дела.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истицей не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 118 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховую выплату в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова