Решение № 2-1330/2017 2-1330/2017~М-1163/2017 М-1163/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1330/2017

Дело № 2-1330/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Квас И.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к (публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о признании договоров поручительства № от 04.12.2013г. и № от 06.04.2016г. недействительными, как заключенные с нарушением ст.ст.10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки. Свои требования основывает на следующем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 04.09.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и АО «АП РМК» заключены соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии и дополнительные соглашения к ним: генеральное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированной процентной ставкой № от 04.09.2013г.; договор поручительства № от 04.12.2013г.; дополнительное соглашение № от 05.12.2013г. к договору поручительства № от 04.12.2013г.; дополнительное соглашение № от 04.12.2014г. к договору поручительства № от 04.12.2013г.; дополнительное соглашение № от 19.02.2015г. к договору поручительства № от 04.12.2013г.; дополнительное соглашение № от 06.04.2015г. к договору поручительства № от 04.12.2013г.; дополнительное соглашение № от 08.04.2016г. к договору поручительства № от 04.12.2013г.; договор поручительства № от 06.04.2016г.; кредитная сделка № от 04.04.2014г. (кредитная сделка №); кредитная сделка № от 04.04.2014г. (кредитная сделка №), кредитная сделка № от 06.04.2015г. (кредитная сделка №), кредитная сделка № от 08.04.2016г. (кредитная сделка №).

Согласно условиям указанных соглашений на АО «АП РМК» возложена обязанность исполнения перед ПАО «Сбербанк России» следующих обязательств: возврата суммы по кредитной сделке в размере 80000000руб. до 02.12.2016г. включительно, уплаты 15,5 % годовых за пользование суммой кредита; возврата суммы по кредитной сделке в размере 100000000руб. до 24.02.2017г. включительно, уплаты процентов годовых за пользование суммой кредита согласно договору.

В обеспечение исполнения указанных обязательств между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства № от 04.12.2013г. и № от 06.04.2016г. и дополнительные соглашения к ним.

По мнению истца, договоры поручительства должны быть признаны недействительными, поскольку сведения, представленные ФИО1 на момент заключения договоров поручительства, являлись недостоверными, что привело к заключению указанных сделок под влиянием обмана, так как представленные сведения о финансовом состоянии ЗАО «АП РМК» и не соответствовали действительными.

Поскольку при заключении договора от 04.12.2013г. со стороны АО «АП РМК» допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, заключающееся в предоставлении поручителю не достоверной финансово-бухгалтерской отчетности Общества, направленное на создание у поручителя ложного представления о действительном финансовом состоянии Общества с целью введения его в заблуждение о его платежеспособности и получения поручительства, оспариваемые договоры поручительства являются ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Указав на изложенное, истец просил суд признать договор поручительства № от 04.12.2013г., № от 06.04.2016г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать дополнительное соглашение от 08.04.2016г. к договору поручительства договоры поручительства № от 04.12.2013г. и договор поручительства № от 06.04.2016г. недействительными на основании ст.177 ГК РФ, (поскольку истец находился в таком состоянии вследствие перенесенных операций и применения лекарственных препаратов, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими), а так же просит признать договор поручительства № от 04.12.2013г. и дополнительные соглашения к нему недействительными на основании ст. 178-179 ГК РФ (в связи с заблуждением истца (поручителя) относительно финансового положения должника).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, указав на обстоятельства, аналогичные выше изложенным. Пояснила, что ФИО1 находился в таком состоянии здоровья, которое не позволяло ему в полном объеме оценить существо юридических последствий совершаемых им действий, и осознавать их в период с 01.02.2016г. по 01.05.2016г. В таком состоянии он находился достаточно долго, в результате <данные изъяты>. Так же указала, что в медицинской документации ФИО1 указано, что он принимал ряд <данные изъяты>, начиная с конца 2015г. ФИО1 находился под влиянием следующих медицинских препаратов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности. Так же представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с не предоставлением истцом соответствующих доказательств в подтверждение изложенных им доводов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АП РМК», временный управляющий АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Положения статьи 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

По смыслу положений статей 361, 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях. Иных существенных условий договора поручительства действующее гражданское законодательство не устанавливает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2013г. ОАО «Сбербанк» (кредитор) и ЗАО «АП РМК» (заемщик) заключено генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (т.2 л.д.37-49). Согласно условиям названного соглашения (п.2.1.) кредитор открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 02.12.2016г., сумма лимита – 80000000руб.

04.12.2013г. ОАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства № (т.2 л.д.59-61), согласно условиям которого (п.1.1.) стороны пришли к соглашению о том, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО «АП <данные изъяты>» (заемщиком) всех обязательств по генеральному соглашению № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 04.12.2017г., а так же по всем кредитным сделкам, заключенным в рамках соглашения.

Согласно п.1.1 договора поручительства № от 02.12.2013г., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО «АП Саратовский <данные изъяты>» (заемщик) всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками № от 04.12.2013г., заключенному между банком и заемщиком, а так же по всем кредитным сделкам, заключаемым в рамках соглашения (кредитные сделки).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше соглашения и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.2.)

08.04.2016г. названными выше сторонами (ФИО1 и ПАО «Сбербанк России») было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 04.12.2013г. (т.2 л.д.61); дополнительное соглашение от 06.04.2015г. № к договору поручительства № от 04.12.2013г. (т.2 л.д.62); дополнительное соглашение № от 19.02.2015г. к договору поручительства № от 04.12.2013г. (л.д.63); дополнительное соглашение № от 04.04.2014г. к договору поручительства № от 04.12.2013г. (л.д.64); дополнительное соглашение № от 01.12.2013г. к договору поручительства № от 04.12.2013г. (т.2 л.д.65).

Далее, 26.02.2016г. ОАО «Сбербанк» (кредитор) и ЗАО «АП <данные изъяты>» (заемщик) был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (т.2 л.д.1-11). Предмет договора определен сторонами в 1.1 договора, согласно которому, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 24.02.2017г. с лимитом 100000000 руб. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора.

06.04.2016г. ОАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства № (т.2 л.д.15-18), согласно условиям которого (п.1.1.) стороны пришли к соглашению о том, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО «АП <данные изъяты>» (заемщиком) всех обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Как следует из условий договора поручительства № от 06.04.2016г., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО «АП Саратовский <данные изъяты>» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.02.2016г. (кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше соглашения и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.3.)

26.09.2016г. названными сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 06.04.2016г. (т.2 л.д.19).

Сопровождение сделок осуществляли сотрудники банка ФИО6, ФИО7, которые лично свидетельствовали факт подписания сторонами, в том числе и ФИО1, договоров.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 18.01.2017г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены (решение суда вступило в законную силу 30.05.2017г.). С ФИО1 (поручителя) в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной сделке № от 08.04.2016г., заключенной в рамках генерального соглашения № от 04.12.2013г. в сумме 82968424,25руб., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.02.2016г. в сумме 103864797,65руб., судебные расходы.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 30.01.2017г. по делу № А57-29343/2016 заявление должника – АО «АП Саратовский РМК» признано обоснованным, в отношении названного Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда <адрес> от 17.04.2017г. по делу № А57-29343/2016 требования кредитора ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», для удовлетворения в третью очередь задолженность в сумме 186833221,90руб. по кредитному договору № от 26.02.2016г., а так же по кредитной сделке № от 08.04.2016г., заключенной в рамках генерального соглашения № от 04.12.2013г., удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ (здесь и далее статьи в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений между сторонами) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов истца, в при заключении дополнительного соглашения от 08.04.2016г. к договору поручительства № от 04.12.2013г. и договора поручительства № от 06.04.2016г. ФИО1, в связи с принимаемыми по назначению врачей лекарственными препаратами и в результате <данные изъяты>, находился в таком психологическом, психическом и физическом состояниях, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В подтверждение изложенных доводов, ФИО1 были представлены документы, подтверждающие назначение <данные изъяты> (т.1 л.д. 180-186, т.2 л.д.119-170).

Так же, свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания пояснила, что с августа 2013г. исполняет обязанности секретаря ФИО1 и одновременно секретаря генерального директора АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций». От медицинской сестры АО «АП Саратовский завод резервуарных Металлоконструкций» ей стало известно, что ФИО1 проведены операции, <данные изъяты>. Так же пояснила, что в период с 01.02.2016г. по 01.05.2016г. ФИО1 в обычном режиме осуществлял свои должностные обязанности, принимал участие в работе Общества, адекватно общался с сотрудниками, руководителем. Так же пояснила, что относительно поведения истца замечала, с его стороны невнимательность при общении, то есть ей приходилось повторно излагать необходимую информацию.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснила, что с 2001г. занимает должность медицинской сестры в медицинском кабинете АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», в вязи чем, после <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает в ПАО «Сбербанк» с 22.03.2004г., являлась сотрудником кредитной организации сопровождавшей сделки ФИО1 по заключению договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним. Указанные документы, в том числе договор поручительства № от 06.04.2016г. и дополнительное соглашения № от 08.04.2016г. к договору поручительства № от 04.12.2013г. подписывались в здании офиса Сбербанка на ул. Вавилова, в ее присутствии. При заключении данных договоров и соглашений к ним, ФИО1 приезжал один, знакомился с письменным содержанием договоров (соглашений) после чего подписывал данные документы. При этом, ФИО1 всегда выглядел опрятно, выражался связно и внятно. Давал пояснения относительно экономических затруднений на предприятии, в связи с исполнением генеральным директором своих должностных обязанностей ненадлежащим образом. Жалоб на здоровье, плохое самочувствие не было. В процессе общения с ним, оснований для наличия сомнений в его психическом, физическом здоровье не возникало.

Суд, оценивая показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, принимает их во внимание, считает отвечающими требованиям относимости допустимости, достоверность данных показаний свидетеля, в ходе судебного разбирательства, не опровергнута.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Саратовской области от 27.10.2017г., ФИО1, в период заключения дополнительного соглашения от 08.04.2016г. к договору поручительства № от 04.12.2013г., заключения договора поручительства № от 06.04.2016г., заключения договора поручительства от 04.12.2013г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, оценивая представленные в материалах гражданского дела доказательства, приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в государственном специализированном медицинском учреждении комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений, влекущих безусловное исключение этого документа из числа доказательств, установлено не было.

При этом следует отметить, что показания названных выше свидетелей так же были приняты во внимание при проведении судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и сведениям о физическом, психическом и психологическом состоянии истца, изложенным названными свидетелями, дана оценка в выводах экспертов в части отсутствия в показаниях сведений, подтверждающих доводы истца о его не способности вследствие перенесенных операций и применения лекарственных препаратов понимать значение своих действий и руководить ими при заключении дополнительного соглашения от 08.04.2016г. к договору поручительства договоры поручительства № от 04.12.2013г. и договора поручительства № от 06.04.2016г.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 08.04.2016г. к договору поручительства № от 04.12.2013г., договора поручительства № от 06.04.2016г. недействительными на основании ст. 177 ГК РФ (ч.1).

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно доводам истца, при заключении договоров поручительства, ему, как акционеру, была предоставлена недостоверная отчетность. В подтверждение изложенных доводов, истцом представлен отчет независимого аудитора, согласно которому: нераспределенная прибыль предприятия за 2015г. завышена на 493984 тыс.руб. (убыток 2014г. – 163476руб., плюс убыток 2015г.-330508руб.), показатель строки 1370 «нераспределённая прибыль» в размере 85517 руб. недостоверен. Таким образом, истец полагает, что сведения, представленные ФИО1, на момент заключения договоров поручительства являлись недостоверными, что привело к заключению указанных сделок под влиянием обмана, так как представленные сведения о финансовом состоянии ЗАО «АП Саратовский <данные изъяты>» на указанный момент, не соответствовали действительности. В ходе судебного разбирательства, сторона истца уточнила исковые требования и указала на изложенные обстоятельства, как на обстоятельства, свидетельствующие о наличии заблуждения ФИО1 о финансовом состоянии заемщика.

По смыслу выше названных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно отчету независимого аудитора ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 29-37), 10.05.2017г. аудиторская фирма выполнила согласованные с заказчиком процедуры по проверке показателей за 2014 и 2015г.

В подтверждение изложенных доводов, истцом так же представлено аудиторское заключение от 21.06.2017г. ООО «<данные изъяты>. (т.3 л.д.25-65).

Исследовав представленные доказательства по делу, содержание договора поручительства, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, в нем содержится информация о всех условиях предоставления заемщику денежных средств, о размере штрафных санкций, о сроках исполнения основного обязательства. Объем ответственности поручителя договором поручительства определен в 2013г. Представленные истцом доказательства относятся к финансовому состоянию предприятия (заемщика) после заключения им договора поручительства. При этом, последующие дополнительные соглашения к названному договору существенным образом не изменяют объем ответственности поручителя за не исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что на 04.12.2013г. истцу не было известно об экономической деятельности предприятия суду не представлено.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцом по делу так же представлено не было. Из искового заявления следует, что ФИО1 не заблуждался относительно природы сделки, поскольку заключая договор поручительства понимал, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства на него как на поручителя может быть возложена ответственность. Таким образом, он был осведомлен о предмете оспариваемого договора.

Более того, согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО «АП <данные изъяты>» от 25.11.2015г. (т.3 л.д.21), от 15.11.2013г. (т.3 л.д.22), ФИО1, являясь членом совета директоров, присутствовал на заседаниях, на которых обсуждалась финансовая деятельность организации, в том числе, при разрешении вопроса о заключении генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Изложенное так же свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ФИО1, занимая руководящую должность в ЗАО «АП <данные изъяты> металлоконструкций», являясь членом совета директоров, принимая участие в соответствующих заседаниях, был лишен возможности получения сведений об экономической деятельности предприятия, в том числе и в период заключения договора поручительства – 04.12.2013г., а так же дополнительных соглашений к нему.

Доказательств заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец вступил в сделку, по делу не имеется, как и доказательств обмана истца при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении требований истца о признании договора поручительства № от 04.12.2013г. с дополнительными соглашениями не действительными (ст.ст. 178,179 ГК РФ), без удовлетворения, поскольку истец не представил допустимые доказательства их заключения под влиянием обмана либо заблуждения.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности обсуждению не подлежат, поскольку судом принято решении об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28 ноября 2017 года.

Судья З.А. Левина