Решение № 2-2429/2017 2-2429/2017~М-2421/2017 М-2421/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2429/2017

Дело №2-2429/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Карпове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42504 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг копирования – 352 руб., нотариальных услуг по свидетельствованию верности копии доверенности на представителя – 200 руб., почтовых расходов по отправке претензии – 46 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО он обратился в ОАО «СГ МСК», которое произвело ему страховую выплату в размере 9084 руб. 33 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 21027 руб. 77 коп., а в последующем и в Калининский районный суд <адрес> Республики с иском к правопреемнику ОАО «СГ МСК» - ООО «СК «ВТБ «Страхование» (далее – страховая компания) в защиту прав потребителей. Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 11943 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11943 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 12193 руб. и судебные расходы. При этом установлено, что страховая компания занизила ему подлежащее выплате страховое возмещение. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключённым со страховой компанией, перешли к САО «ВСК», полагает, что именно с ответчика подлежит взысканию неустойка за последующий период, штраф и приведённые выше судебные расходы. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в представленном суду отзыве на иск просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом ранее взысканной неустойки за предыдущий период в сумме 11943 руб. Кроме того ссылалась на недобросовестное поведение со стороны истца.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца ФИО1 <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Ответственность истца ФИО1 была застрахована в ОАО (ранее – ООО) «СГ МСК» по полису №, правопреемником которого является ООО «СК «ВТБ «Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9084 руб. 33 коп.

Вышеуказанным судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с ООО «СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 11943 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11943 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 12193 руб. и судебные расходы. При этом установлено, что страховая компания занизила истцу подлежащее выплате страховое возмещение по данному факту ДТП на приведённую сумму.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключённым со страховой компанией, перешли к САО «ВСК».

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлены исковые требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42504 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Приведённая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г.

Кроме того в ответе на 5 вопрос «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. (далее – Обзор), отмечается, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 взысканное судебным постановлением страховое возмещение по факту ДТП в размере 11943 руб.

Таким образом, за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд находит, что за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, которая составляет 33528 руб. (120000 руб. х 8,25% х 1/75 х 254 дн.).

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, принимая во внимание осуществление страховой компанией первоначальной выплаты по факту ДТП, факт обращения истца к независимому оценщику и в суд по истечении более двух лет с момента ДТП, осуществление последующей выплаты, размеры выплат, суд признаёт неустойку за приведённый период явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает её до 500 руб.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению за данный последующий период в приведённой сумме, в остальной части – отказу в удовлетворении.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что не заявленные в рамках ранее рассмотренного дела требования потребителя о взыскании неустойки частично удовлетворены, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (500 руб. : 2). При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафа суд не усматривает.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 (пятьсот) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 (двести пятьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов