Апелляционное постановление № 22-1644/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 1-38/2023

Председательствующий

по делу Сенотрусова Т.Ю. дело № 22-1644/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 10 июля 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Кулакова Р.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тунгокоченского района Седько И.А. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2023 года которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый,

- 26 августа 2020 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по ст. 157 ч.1 УК РФ 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

- 6 ноября 2020 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработки 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору и наказания назначенного по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработка 10 % в доход государства (на 17 мая 2023 года неотбытая часть наказания составляет 9 дней),

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Ильиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, адвоката Кулакова Р.А. просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено осужденным <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Тунгокоченского района Седько И.А., не согласившись с приговором, считает, что суд в нарушение общей части уголовного закона вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, как это предусмотрено ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ не обсудил. Напротив вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты> незаконно передал и разрешил собственнику, которым ошибочно посчитал, является ДДД

Согласно объяснениям ДДД автомобиль марки <данные изъяты> от <Дата> она продала БББ

Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> фактически принадлежит супруге ФИО1 - ЭЭЭ, которая данный автомобиль приобрела в 2022 году в период брака на основании договора купли-продажи и до настоящего времени с заявлением в ГИБДД о постановке на учет транспортного средства не обращалась.

Однако приобретение транспортного средства в браке, а также не постановка его на учет в ГИБДД, не может являться препятствием для его конфискации, поскольку имущество супругов не разделено и доля их в общем имуществе не определена.

Данные обстоятельства не препятствуют конфискации автомобиля и обращению его в доход государства.

Просит приговор изменить, конфисковать автомобиль <данные изъяты> в собственность государства. Приобщить к материалам уголовного дела копию объяснения ДДД от <Дата>, копию паспорта ДДД, копию договора купли-продажи от <Дата>. Вызвать в зал судебного заседания свидетеля ДДД, <Дата> г.р., проживающую, по адресу: <адрес>, для дачи показаний по обстоятельствам продажи транспортного средства <данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами. Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка.

В ходе дознания ФИО1 давал последовательные и стабильные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, оснований полагать, что он оговорил себя материалы дела не содержат.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

С учетом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 за содеянное (л.д. 68-73).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых судом во внимание.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу требований ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого, поскольку орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Установив, что в соответствии со сведениями из Тунгокоченского подразделения ГИДББ владельцем автомашины <данные изъяты> которой управлял ФИО1 в состоянии опьянения является ДДД суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что оснований для конфискации транспортного средства не имеется (л.д.164).

Приобщенное к апелляционному представлению светокопия письменного объяснения ДДД о том, что она якобы продала вышеуказанный автомобиль БББ <Дата> не отвечает критериям достоверности и допустимости доказательств. Также как и копия представленного письменного договора купли-продажи от <Дата> автомобиля <данные изъяты> (л.д.192,193).

Вместе с тем даже из объяснения ДДД и договора купли-продажи транспортного средства нельзя сделать категорический вывод, что автомобиль «Тойота Виста» был в последующем приобретен супругой осужденного у БББ и поэтому он подлежит конфискации.

На досудебной стадии расследования, в суде первой инстанции супруга осужденного ФИО1 по обстоятельствам возможного приобретения автомобиля допрошена не была.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев