Решение № 2-1584/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1584/2020

Дело № 2-1584/2020 г.

УИД 33RS0013-01-2020-000523-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, суд

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика 70 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате затрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и .... заключен договор страхования имущества № ..... Объектом страхования является строение по адресу: ..... 06 мая 2019 года по вине ответчика ФИО1 произошел страховой случай, что подтверждено документами компетентных органов. В результате страхового случая застрахованному имуществу причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение за домашнее имущество в размере 130 000 рублей, и в соответствии со ст. 965 ГК РФ у истца возникло право требовать возмещения выплаченной суммы с ФИО1. Ответчик ФИО1 частично возместила ущерб в размере 60 000 рублей. Поскольку именно ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, считает, что вправе требовать с неё выплаты оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения, учитывая, что на направленное в её адрес предложение о добровольном возмещении вреда она не ответила (л.д. 3).

Представитель истца ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 90).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещалась по адресу регистрации по месту жительства. Однако судебные извещения неоднократно не получает и не является за ними в почтовое отделение связи (л.д. 77. 83, 84, 91, 92), что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дает суду основание считать её извещенной о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Судом установлено, что .... года в результате пожара уничтожено строение дома по адресу: ...., с надворными и хозяйственными постройками и имуществом, расположенным внутри. Указанный жилой дом на праве собственности принадлежит .... (л.д. 11, 12).

На момент пожара принадлежащее .... строение и домашнее имущество были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии .... (л.д. 9).

.... года .... обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 8).

Актом № .... от .... года данный случай признан страховым, и .... выплачено страховое возмещение в размере 130 000 рублей (л.д. 7, 25, 26, 43).

По факту пожара Управлением НД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области проводилась проверка.

Постановлением заместителя начальника Отдела НД и ПР по Селивановскому и Меленковскому районам Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 07 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в действиях ФИО1. В ходе проверки установлено, что ФИО1 является собственником строения по адресу: ..... .... в утреннее время ФИО1 занималась уборкой мусора, который решила сжечь, в результате чего огонь от мусора перекинулся на сухую траву и жилые строения, в том числе, строение, принадлежащее .... Таким образом, причиной возникновения пожара послужило возгорание сухой травянистой растительности на поле с переходом огня на строения домов в результате неосторожных действий ФИО1 при сжигании мусора (л.д. 13, 14).

Как следует из содержания искового заявления, ответчик ФИО1 частично выплатила истцу в счет возмещения ущерба 60 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение в пользу страхователя, при этом размер выплат не оспорен в судебном заседании, суд считает, что имеются предусмотренные совокупностью ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации суммы в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 2 300 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято судом 03 декабря 2020 года.

Председательствующий Т.Н.Карева