Решение № 2-2442/2018 2-2442/2018~М-1095/2018 М-1095/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2442/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре судебного заседания Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей. С учетом представленных уточнений просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в соответствии с экспертным заключением в размере 59263 руб. с учетом произведенной выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов за проведение экспертизы, в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новосибирский квартал» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать <адрес>, расположенную на третьем этаже, шестом подъезде в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, площадью 44,16 кв.м., а участник долевого строительства оплачивает 2053800 рублей. Указанная квартира должна быть передана с чистовой отделкой, которая включала в себя отделку стен в жилых комнатах, кухне, прихожая – обоями, ванная, туалет - окраска водоэмульсионными или акриловыми красками, полы: жилые комнаты, кухня, коридор, прихожая – линолеумом, санузел- керамическая плитка. В санузле установка сантехнического оборудования. Заполнение оконных проемов –пластиковые оконные блоки, остекление лоджии, установка входной и межкомнатных дверей; балконные- пластиковые с остеклением. Однако, по мнению истца, объект долевого имущества передан истцам с недостатками, которые, были выявлены в процессе эксплуатации и возникли по вине застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просила возместить расходы по устранению недостатков в размере 192981 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Претензия была получена ООО «Новосибирский квартал» ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что претензия истца удовлетворена не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новосибирский квартал» поступила претензия ФИО1 с заключением ООО «Агентство строительного контроля». Данная претензия была удовлетворена частично. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 40000 рублей. Не оспаривая экспертное заключение ООО «Строительно-экспертная организация», полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков в квартире истца составляет 59263 руб., что меньше заявленной истцом суммы расходов в 2 раза. Исходя из чего, просили уменьшить расчет стоимости работ до 59263 руб. Кроме того, просили при вынесении решения учесть размер выплаченной суммы по досудебной претензии, определить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов понесенных истцом за проведение повторной экспертизы в размере 20000 рублей. Полагает, что повторная судебная экспертиза проводилась по инициативе истца, не согласившегося с результатами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные расходы не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ и ООО Новосибирский квартал» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям данного договора, застройщик по окончании строительства передает участнику долевого строительства <адрес>, в <адрес> микрорайоне 2, р.<адрес> (л.д.3-11).

Согласно условиям договора, квартира должна быть передана истцу с чистовой отделкой, которая включает в себя: окраска стен жилой комнаты водоэмульсионными или акриловыми составами, оклейка обоями, укладка линолеума на полах в жилых комнатах и плитки на полах в ванной комнате, установка входных, межкомнатных и балконных дверей с остеклением.

06.03.2017г. по Акту приема-передачи вышеуказанная квартира была передана истцу (л.д. 12).

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом был обнаружен ряд недостатков: в помещениях № (лоджия), № (общая комната), №(спальня) затруднительное закрывание оконных створок; в помещении № (лоджия) оконный блок установлен с отклонением от уровня по вертикали, превышающим допустимую норму ГОСТ; в помещении №(спальня) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение ГОСТ; стены в помещения № (прихожая), № (общая комната), № (спальня), № (сан.узел) имеют отклонения уровня по вертикали, превышающие допустимые значения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; в помещениях № (прихожая) № (общая комната), № (спальня), № (сан.узел) обнаружен дефект в виде отклонения уровня пола по горизонтали, превышающего допустимое значение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. Данные дефекты выявлены и экспертным заключением ООО «Агентство строительного контроля» (л.д. 17-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просила ответчика возместить ей стоимость работ по устранению выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, произведена выплата в размере 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз». По результатам проведенной экспертизы выявлены недостатки нарушающие требования п. 7.55 таб. 7.7, п. 8.14.1 таб. 8.15 СП 71.13330.2017, п. 5.7.5 ГОСТ 30970-2014. Выявленные недостатки угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире не представляют, так как несущие и ненесущие конструкции спорной квартиры отклонений от вертикали, прогибов и повреждений в виде сквозных диагональных трещин шириной раскрытия более 3 мм не имеют, что подтверждает работоспособное состояние несущих и ненесущих конструкций дома в целом. Имеются недостатки строительно-монтажного характера в виде уклона поверхности пола, трещин на потолке, работа с заеданием запирающего механизма балконной двери, которые были допущены в период строительства. Причиной образования указанных недостатков является нарушение технологии производства работ. Стоимость работ в текущих ценах составляет 86211 руб. (л.д. 51-64).

Не согласивших с экспертным заключением, истец заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Строительно-экспертная организация».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому квартира истца не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленные недостатки в квартире истца являются недостатками производственного характера, т.е. нарушением строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире истца в текущих ценах составляет 99263 руб. (л.д. 90-171).

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд устанавливает, что объект недвижимого имущества, а именно квартира, на дату проведения экспертизы имеет недостатки строительно-монтажного характера, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Учитывая факт того, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены по результатам судебной экспертизы, а стоимость их устранения согласно экспертному заключению составляет 99263 рубль, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 59263 руб., из расчета 99263 (сумма, определённая экспертом) –40 000 (сумма, уплаченная ответчиком в пользу истца в досудебном порядке), т.е. требования истца о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков товара подлежат взысканию в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение ответчиком (продавцом) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании данной нормы сумма штрафа составляет 30131,50 руб. (59263+1000*50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 2277,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 59263 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 18 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2277,89 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -