Решение № 2-1765/2017 2-1765/2017~М-1608/2017 М-1608/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1765/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 25 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО4, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи здания магазина, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу № и здания магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. №, заключенный 17 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО3, также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 17 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи по условиям, которого ФИО3 приобрела у ответчика здание магазина, с кадастровым номером №, расположенное по адресу № и здание магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей. Вместе с тем, как выяснилось позже право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании поддельных решений Ворошиловского районного суда <адрес> и на момент заключении договора купли-продажи ответчик действовала недобросовестно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месту судебного разбирательства а извещена заблаговременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени рассмотрения дела извещена заблаговременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Апрель», действующий на основании ордера ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 17 ноября 2016 года между ФИО4 «продавец» и ФИО3 «покупатель» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно здания магазина, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> и здания магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес><адрес> (л.д.16-17).

Согласно пунктам 1.1.1. и 1.1.2 договора право собственности на указанные объекты за продавцом ФИО4 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2011 года (дело №) и решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2012 года (дело №).

Актом приема-передачи от 18 ноября 2017 года имущество было передано ФИО3 от ФИО4 (л.д.17).

Оплата по договору в размере 3 000 000 рублей была произведена покупателем до подписания договора, претензий по оплате продавец не имеет (п.3.1. договора).

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем сделана запись регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5 утверждал, что при поиске на официальном сайте Ворошиловского районного суда <адрес> выяснилось, что информация по делам № и № с участием истца ФИО4 отсутствует, что также подтверждается официальным ответом председателя Ворошиловского районного суда <адрес> на обращение истца, указанные обстоятельства по мнению представителя истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи, ввиду чего данная сделка недействительна на основании ст. 169 ГК РФ в связи с совершением ее с целью, противной основам правопорядка и нравственности, на совершение которой имелся умысел у ответчика.

Разрешая исковые требования ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Указанная статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

В отношении содержания понятий «основы правопорядка» и «нравственность» в Определении КС РФ от 8 июня 2004 года № 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, т.е. у стороны (сторон) сделок должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из ответа председателя Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2017 года на обращение представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО5, следует, что в системе ГАС «Правосудие» за номером № зарегистрировано гражданское дело по иску ОАО АКБ «Промсвязьбанк» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. За номером № зарегистрировано гражданское дело по иску ОАО «Горстрой-Альянс» к администрации Волгограда, ФИО9 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В ходе проверки установлено, что в системе ГАС «Правосудие» в качестве сторон по делу (третьих лиц) ФИО4 и № не зарегистрированы. Изложенное свидетельствует о том, что указанные выше исковые заявления ФИО4 к № о признании права собственности на объекты недвижимого имущества ни в ходе личного приема, ни посредством почтовых отправлений в суд не поступали, к производству суда судьями Ворошиловского районного суда <адрес> не принимались, а равно как и не принимались судом решения об удовлетворении требований ФИО4 (л.д.21).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой судом принимается во внимание, что ФИО1 правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

ФИО3 действовала в данном случае как добросовестное лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору, однако действия продавца ФИО2, по мнению суда, с принципом добросовестности не согласуются, поскольку право собственности последней на объекты недвижимости было зарегистрировано на основании несуществующих решений Ворошиловского районного суда <адрес>, о чем ответчику по делу должно было быть заведомо известно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд полагает, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка, соответственно государственная пошлина в размере 23 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и о взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: здания магазина, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и здания магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 23 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.