Решение № 2-10055/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-10055/2017

копия Дело №2-10055/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гараевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ООО «Аксиома Сварки», ПАО «Татфондбанк», ГУ Управления ПФР в Советском районе г. Казани об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 14 октября 2016 года определением Приволжского районного суда г. Казани был наложен арест на имущество ФИО2, ООО «Аксиома Сварки», в частности на автомобиль LADA LARGUS, госномер <номер изъят> гражданское дело №2-9184/16. Арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное автотранспортное средство должнику ФИО2 не принадлежит. К ООО «Аксиома Сварки» вышеуказанное автотранспортное средство так же не имеет никакого отношения. Между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «Аксиома Сварки» (Лизигнополучатель) был заключен договор лизинга №АЛ21672/02-14 КЗН от 20.06.2014 года. Данный договор лизинга был расторгнут, и в соответствии с актом изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга от 14 апреля 2016 года предмет лизинга – LADA LARGUS госномер <номер изъят> был изъят и передан собственнику АО ВТБ Лизинг. На момент ареста на имущество вышеуказанных ответчиков, собственником автотранспортного средства было АО ВТБ Лизинг, на основании договора купли-продажи №АЛК 21672/02-14 КЗН от 20.06.2014 года. На сегодняшний момент собственником имущества является истец, на основании договора купли-продажи №АЛРМ 21672/02-14 КЗН от 26 мая 2017 года. Сторонами по договору являются АО ВТБ Лизинг, действующий как «Продавец» транспортного средства и истец «Покупатель», актом приема-передачи имущества от 30 мая 2017 года, актом о приеме-передаче объекта основных средств, паспорта транспортного средства 63 НС 607664. На основании изложенного истец просит снять арест с имущества LADA LARGUS госномер <номер изъят>, наложенный Приволжским районным судом г. Казани 14 октября 2016 года.

Истец и его представитель ФИО3, действующая по устному заявлению, в судебном заседании от 05 сентября 2017 года были привлечены в качестве соответчика УПФР в Советском районе г. Казани и увеличены исковые требования. Истец просил также освободить имущество от ареста наложенного постановлением в рамках исполнительного производства №1744/17/16008-ИП от 10.01.2017 года. 27 ноября 2017 года истец представил уточнение исковых требований и просил освободить от ареста автомобиль LADA LARGUS госномер <номер изъят>, наложенный определением Приволжского районного суда г. Казани от 14 октября 2016 года (гражданское дело «2-9184/16) и постановлением от 10.01.2017 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ Советского РОСП г. Казани на основании акта органа осуществляющего контрольные функции, выданный ГУ Управления ПФР в Советском районе г. Казани по делу №013801150100292 от 07.12.2016 года в отношении должника ООО «Аксиома Сварки» (взыскание страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества).

В судебном заседании 14 декабря 2017 года истец от исковых требований к ГУ Управления ПФР в Советском районе г. Казани об освобождении имущества от ареста по постановлению от 10.01.2017 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ Советского РОСП г. Казани.

Отказ от части иска принят судом.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», не явились, извещены.

Представитель ООО « Аксиома Сварки» не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг не явились, извещены.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно части 1 статьи 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 20 июня 2014 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «Аксиома Сварки» заключен договор лизинга №АЛ 21672/02-14 КЗН от 20.06.2014, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство.

01 марта 2016 года АО ВТБ Лизинг направило уведомление ООО «Аксиома Сварки» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №АЛ 21672/02-14 КЗН от 20 июня 2014 года.

14 апреля 2016 года АО ВТБ Лизинг, в виду наличия задолженности по лизинговым платежам, изъяло транспортное средство марки LADA LARGUS госномер <номер изъят>, по акту изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга №АЛ 21672/02-14 КЗН от 20.06.2014.

14 октября 2016 года Приволжским районным судом города Казани было вынесено определение о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков ФИО2, <дата изъята>, уроженца города Казани, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, и ООО «Долина», ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: <адрес изъят> в пределах суммы заявленного иска 761 800 рублей 72 копейки, а также запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ФИО2 и ООО «Долина» движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, в рамках обеспечения иска, подданного ПАО «Татфондбанк» к ООО « Аксиома Сварки», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с данным определением УГИБДД МВД по РТ наложен арест на отчуждение транспортного средства автомобиля марки LADA LARGUS госномер <адрес изъят>, принадлежащего ООО « Аксиома Сварки».

21 ноября 2016 года данное гражданское дело передано по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани, где и было рассмотрено по существу заявленных требований.

07 февраля 2017 года заочным решением удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк». Взыскано в солидарном порядке с ООО «Аксиома Сварки», ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумма заложенности по кредитному договору от 17 декабря 2013 года по состоянию на 19 июля 2016 года в размере 761 800 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 818 рублей 01 копейка.

Истец, в соответствии со статьями 218, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи от 26 мая 2017 года приобрел у АО ВТБ Лизинг право собственности на автомобиль марки LADA LARGUS госномер <номер изъят>. 30 мая 2017 года, автомобиль был передан по акту приема передачи в пользование истцу.

При обращении в ОГИБДД УМВД России по РТ с целью регистрации транспортного средства было установлено, что по обязательствам ответчика установлен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки LADA LARGUS госномер <номер изъят>.

При этом ответчик по настоящему делу - ООО « Аксиома Сварки» не является собственником спорного автомобиля, а владел им в период с 20 июня 2014 года по 14 апреля 2016 года исключительно как лизингополучатель.

В силу статей 20, 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Также суд учитывает, что исходя из представленных доказательств, изъятие предмета лизинга произведено до вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер по иску.

При установленных судом обстоятельствах, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль LADA LARGUS госномер <номер изъят>, подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Приволжского районного суда города Казани от 14 октября 2016 года, в виде наложения ареста (запрета на отчуждение) на автомобиль LADA LARGUS госномер <номер изъят>, цвет серо-бежевый, 2014 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Р.С. Гараева

копия верна, судья Р.С. Гараева