Решение № 2-5264/2025 2-5264/2025~М-3344/2025 М-3344/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-5264/2025

Дело № 2-5264/2025

39RS0002-01-2025-005489-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Царевой Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ященя Д.А., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Калининградской области, Прокуратуре Центрального района г. Калининграда, заместителю прокурора Шаховского района Московской области Ефимову С.Б., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2022 в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступило заявление ФИО1 о том, что неустановленные сотрудники ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, находясь в квартире, расположенной по адресу: < адрес >, тайно похитили его имущество, чем причинили ему значительный ущерб.

04.05.2022 постановлением следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

11.06.2024 заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда Ефимовым С.Б. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2024 по материалу проверки ОМ 1553/22, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного действиями заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Ефимова С.Б., в сумме 1000000 рублей.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал, пояснил, что оперуполномоченным ФИО7 при проведении следственных действий в ходе расследования уголовного дела, при проведении < ИЗЪЯТО > в его квартире, был похищен янтарь. Он неоднократно обращался с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту похищения ФИО7 янтаря из его квартиры, однако в возбуждении уголовного дела ему отказали, заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Ефимов С.Б. вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не уведомил его об отказе в возбуждении уголовного дела, не осуществлял надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, намеренно направил постановление в орган, не имеющий полномочия по проведению проверки по его заявлению. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненную действиями заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Ефимова С.Б., в сумме 1000000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила письменный отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований к Минфину России отказать.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Калининградской области, прокуратуры Центрального района г. Калининграда – старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Ященя Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в отношении ФИО1 вынесен приговор, он отбывает наказание в местах лишения свободы, в рамках расследования указанного дела < ИЗЪЯТО > в квартире ФИО1 не проводился, янтарь не изымался, постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда было отказано в возбуждении уголовного дела, заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда Ефимовым С.Б. в рамках его полномочий было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Законом о прокуратуре в пункте 1 статьи 30 установлено, что полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (часть первая). Прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен, в том числе, отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном данным кодексом (пункт 6 части 2). Полномочия прокурора, предусмотренные названной статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами (часть 5).

В главе 16 (статьи 123 - 127) УПК РФ, регламентирующей порядок уголовного судопроизводства и процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть 1 статьи 123).

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия (пункты 1 - 3 части 2 статьи 137 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

05.02.2021 в КУСП ДЧ ОМВД зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Центральному району г. Калининграда майора полиции ФИО7 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

05.02.2021 ФИО1, задержан сотрудниками ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, и доставлен в ОМВД.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, ст. 132 ч. 1, ст. 131 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

05.04.2022 в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступило заявление ФИО1 о том, что неустановленные сотрудники ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, находясь в квартире, расположенной по адресу: < адрес >, тайно похитили имущество, принадлежащее последнему, чем причинили значительный ущерб.

04.05.2022 постановлением следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

11.06.2024 заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда Ефимовым С.Б. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2024 по материалу проверки ОМ 1553/22, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

21.07.2024 постановлением следователя СО по Центральному району СУ СК РФ по Калининградской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

28.08.2024 постановлением следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20.03.2025 прокурором Центрального района г. Калининграда отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2024, материал направлен в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ в СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области материал ОМ №1553/22 для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного окончательного процессуального решения.

14.04.2025 Центральным районным судом г. Калининграда вынесено постановление о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО13 от 28.08.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении, а также действий (бездействия) следователя ФИО13 по проведению проверки по его заявлению о преступлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

18.06.2025 постановлением следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда материал КУСП № 9201 от 05.04.2022 ОМ № 1553/2022, № 653 от 21.05.2025 направлен по подследственности в Следственный отдел по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области для производства дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УК РФ.

21.07.2025 постановлением следователя СО следственного управления СК РФ по Калининградской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст. 286 УК РФ по основанию, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

12.01.2026 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда следственного управления СК РФ по Калининградской области постановление старшего следователя СО от 21.07.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия по делу общих условий ответственности за причинение вреда, а именно не подтверждение факта причинения истцу морального вреда в результате действий сотрудника прокуратуры Ефимова С.Б., в рамках своих полномочий заместителем прокурора Ефимовым С.Б. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принято решение о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Действия органов следствия в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда. При этом отмена прокурором вынесенных сотрудниками полиции постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возложение на них обязанности по проведению дополнительной проверки являются гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не являются безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 на несвоевременное получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направление постановления в орган, не имеющий полномочия по проведению проверки по его заявлению, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2024 обжаловалось ФИО1 в установленном законом порядке в суд, согласно материалов проверки уведомление о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 было направлено следователем СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО13 В настоящее время постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда следственного управления СК РФ по Калининградской области от12.01.2026 постановление старшего следователя СО от 21.07.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

На обращения ФИО1 прокуратурой Центрального района г. Калининграда неоднократно были направлены ответы 24.09.2021 № 986ж-2021, 15.10.2021 № 986ж-2021, и направлены ФИО1, в ФКУ СИЗО01 УФСИН России по Калининградской области, 09.08.2024 № 986ж-Он1504-24, 24.09.2024 № 986ж-2021/Он1507-24 направлены ФИО1 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Калининградской области, Прокуратуре Центрального района г. Калининграда, заместителю прокурора Шаховского района Московской области Ефимову С.Б. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.П.Холонина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2026.