Решение № 2-1739/2025 2-1739/2025~М-550/2025 М-550/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1739/2025

№ г. Санкт-Петербург

Дело № 04 августа 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору в размере 530 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 964,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда 150 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также расходов на юридические услуги в размере 54 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг – сервисная или дорожная карта №, за что заявитель оплатил 530 000 руб., однако, в услугах не нуждался, они были навязаны, являясь условием предоставления кредитного договора, имеет право на возврат данных средств, претензия истца оставлена без ответа. Дополнительно указывал, что организация ведет преступную деятельность по хищению средств у потребителей, обязательства перекладываются на заведомо безденежные организации, статус агента является фиктивным, ООО «<данные изъяты>» не имеет средств для исполнения решения суда, у ООО «<данные изъяты>» оснований для перечисления средств сторонней организации не имелось, таких поручений истец не давал, предоставление недостоверной информации дает истцу право требовать возмещения убытков с ответчика, поскольку при наличии у истца сведений о заключении договора с ООО «<данные изъяты>» он бы этот договор не заключил.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал, повторно сообщил, что просит разрешить требования к ООО «<данные изъяты>», о замене ответчика ходатайств не заявлял, напротив, указав, что возражает против таковой.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом покупателем было подано заявление о его приобретении с комплексной скидной, сторонами согласовано предоставление скидки в размере 630 000 руб. при условии приобретения до передачи автомобиля услуги третьего лица – комплекса ООО «<данные изъяты>» на 5 лет стоимостью не менее 530 000 руб., покупателем подписано заявление о присоединении к публичной оферте ООО «<данные изъяты>» о приобретении комплекса <данные изъяты>, информация о стоимости комплекса доведена до потребителя, при этом договор заключен с ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>», последнее выступает в качестве субагента при заключении договоров по реализации соответствующих комплексов, в том числе принимает денежные средства для их последующего перечисления исполнителю, в данном случае средства ФИО1 также перечислены в соответствии с субагентскими правоотношениями между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», тем самым ООО «<данные изъяты>» полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 153-159).

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» представителя не направило, извещено, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. В материалы дела представлены письменные возражения по иску, где также указано, что правоотношения по спорному договору возникли с ООО «<данные изъяты>», истец выразил согласие на заключение договора в соответствии с сертификатом, денежные средства за покупку сертификата были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» в полном объеме от ООО «<данные изъяты> поддержки» - агента, а ООО «<данные изъяты>» является субагентом, тем самым ООО «<данные изъяты>» самостоятельно несет права и обязанности по договору в отношении истца, при этом средства поступают от агента общим траншем. Между истцом и третьим лицом заключен смешанный договор с элементами договора оказания услуг и лицензионных договоров, возврат возможен только в части оказания услуг, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец имел право обратиться за расторжением лицензионных соглашений, претензия о расторжении договора была направлена ДД.ММ.ГГГГ, по истечении этого срока, на лицензионный договор также не распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», третье лицо просит отказать в иске, также заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и размера компенсации морального вреда в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 130-138).

Третьи лица АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № № транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, за цену 2 480 000 руб., из которых 1 100 000 руб. составляют первоначальный взнос, остальная часть в размере 1 380 000 руб. оплачивается денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (л.д. 32, 34, 162-164). К договору подписан акт приема-передачи названного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 165). 1 100 000 руб. оплачены согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали предоставление покупателю в рамках названного договора купли-продажи скидки в размере 630 000 руб., в связи с чем общая цена договора с учетом скидки составляет 2 480 000 руб. Соглашением в п. 2 определено, что названная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: комплекс ООО «<данные изъяты>» со сроком оказания услуг 5 лет и стоимостью не менее 530 000 руб. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае незаключения покупателем соответствующего договора, отказа от договора или его расторжения покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со скидкой, и стоимость товара увеличивается, покупатель обязуется оплатить изменившуюся цену автомобиля в течение 5 дней с момента аннулирования скидки. В пункте 5 соглашения указано, что покупатель подтверждает предоставление ему полной информации и разъяснение всех условий приобретения автомобиля с комплексной скидкой продавца, разъяснением ему продавцом, что заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, что указанные в п. 2 соглашения услуги являются самостоятельными, приобретаются на основании самостоятельных договоров, а в пункте 6 – что в соответствии с действующим законодательством покупатель имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу соответственно. Также при неисполнении условий соглашения указана полная стоимость автомобиля – 3 110 000 руб. (л.д. 166-167). При этом имеется заявление ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» о приобретении автомобиля с комплексной скидкой с указанием в нем вышеприведенных условий приобретения комплекса ООО «<данные изъяты>» на 5 лет стоимостью не менее 530 000 руб. (л.д. 168-169). Как пояснил истец, дополнительное соглашение было аннулировано сторонами. В подтверждение этого в материалах дела имеется запись генерального директора ООО «<данные изъяты>» об аннулировании от ДД.ММ.ГГГГ на копии соглашения (л.д. 190-191), на заявлении о приобретении автомобиля с комплексной скидкой (л.д. 192-193).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат <данные изъяты> № № о заключении договора о приобретении комплекса «<данные изъяты>» на имя истца стоимостью 530 000 руб. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указана информация о комплексе: 1) юридические услуги: устные и письменные консультации, проверка, составление и редактирование документов (писем, договоров, соглашений, претензий, жалоб, заявлений, возражений, ответов, расписок, гарантийных писем), удаленное сопровождение сделок клиента и урегулирования споров, оценка судебного риска клиента, анализ состояния клиента на предмет его возможного банкротства, очное и заочное судебное представительство, стоимостью 5 000 руб., 2) <данные изъяты>, количество – 1, стоимостью 120 000 руб., 3) <данные изъяты> количество – 1, стоимостью 145 000 руб., 4) <данные изъяты> – 1, стоимостью 170 000 руб., 5) <данные изъяты>, количество – 132 статьи, стоимостью 33 000 руб., 6) <данные изъяты> Connect, количество – 2 года в подарок, стоимостью 57 000 руб. (л.д. 170, 40). В сертификате указаны логин и пароль для доступа в личный кабинет, приведена информация о компании – ООО «Коммерческая система». Также указано, что совершение подписи на сертификате, оплата комплекса, начало использования его компонентов означает заключение договора о приобретении комплекса и согласие со всеми условиями, изложенными в публичный оферте ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат подписан истцом.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ подписана публичная оферта № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении лицензионного договора на использование программного обеспечения о приобретении комплекса ADVISOR как совокупности компонентов, указанных в оферте, приобретенных клиентом, который может состоять из юридических услуг, программных средств (программ), прав использования, на основании которого выпущен указанный сертификат, являющийся официальным предложением ООО «Коммерческая система» (л.д. 171-173, 41, 44, 45). Предмет указан в разделе 1. Согласно п. 1.1 клиенту предоставляются право получать юридические услуги, право использовать контент – тексты и графические изображения, предоставленные в электронном виде, размещенные в личном кабинете клиента, посредством заключения лицензионного договора (ADVISOR BIBLIO), право использовать программы – программы для ЭВМ, посредством заключения лицензионного договора. По п. 1.2 совершением акцепта считаются любые из перечисленных действий, совершаемых клиентом: подписание и передача представителю компании, в том числе агентам компании, заявления о присоединении к публичной оферте компании и(или) сертификата; оплата компонентов комплекса; совершение конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте оферты. Согласно разделу 2 компания по запросу клиента оказывает ему и его близким родственникам юридические услуги, согласно разделу 3 по лицензионному договору ADVISOR BIBLIO компания за плату предоставляет клиенту право в личных целях на условиях простой (неисключительной) лицензии использовать контент компании в течение срока действия сертификата, согласно разделу 4 по лицензионному договору ADVISOR компания за плату предоставляет клиенту право использования на условиях простой (неисключительной) лицензии в установленных договором способах и пределах одну или несколько программ: программу ADVISOR MED – расчет компенсации за вред, причиненный в результате ДТП по ОСАГО, сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании, расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП; программу ADVISOR SOCIAL – информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и порядке их получения; программу ADVISOR TIME – планирование повседневных юридических задач. В силу п. 2.11 договора клиент вправе отказаться от юридических услуг в любое время в течение срока действия сертификата по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, стоимость подлежащих возврату юридических услуг рассчитывается пропорционально оставшемуся сроку действия сертификата. Согласно п. 3.10 и 4.8 клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора ADVISOR BIBLIO и ADVISOR до истечения дня, следующего за днем получения сертификата, письменно уведомив об этом компанию, по истечении указанного срока договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации. По п. 7.3 клиент вправе отказаться от исполнения своих обязательств (расторгнуть договор) по основаниям, предусмотренным офертой, ст. 401, ст. 450 ГК РФ, а также в течение 30 дней в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при условии, что не использовал сертификат.

Также в материалы дела представлены сертификат «Технические сервисы ADVISOR» в отношении ТС истца со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому держатель в течение действия сертификата вправе бесплатно получать услуги технической помощи, указанные в сертификате: эвакуация ТС при ДТП, замена/ремонт колес ТС, отключение сигнализации ТС, дозаправка ТС, вскрытие ТС, запуск/зарядка АКБ ТС, но не более 2х каждого вида в течение каждого года действия сертификата. Услуги предоставляются бесплатно при условии их оказания в радиусе 100 км от границ перечисленных в сертификате населенных пунктов, включая Санкт-Петербург. Приведена информация о компании, поддерживающей сертификат – ООО «<данные изъяты>» (л.д. 174, 46).

Из представленного суду согласовательного листа следует, что ФИО1, в числе прочего, ознакомлен с дополнительным продуктом на общую сумму 887 552 руб. (л.д. 178).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «<данные изъяты> договор автокредитования № №, по условиям которого ему предоставлен кредит 2 267 552 руб. на срок 84 мес. под 29% годовых с установленными ежемесячными платежами 63 318,32 руб., согласно п. 11 договора кредит предоставляется на потребительские нужды, а именно: оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также иные потребительские нужды по усмотрению заемщика (л.д. 27-28). При этом в уведомлении заемщика о дополнительных услугах указано, что отказ от них не влияет на условия договора потребительского кредита (л.д. 31).

Из представленных суду по запросу банком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в банке осуществлен перевод денежных средств в размере 530 000 руб. на счет ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа – оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92). Такой счет представлен в материалы дела – выполнен ООО «Пул» на оплату за карту помощи на дорогах на автомобиль, приобретенный истцом (л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию, в которой потребовал расторгнуть договор об оказании услуг с ООО «<данные изъяты>» Сервисная или дорожная карта № № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере 530 000 руб., уплаченные по договору, она была направлена ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ № – неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, возврат за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, по представленным в материалы дела сведениям претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

Как пояснил истец, он не получил ответ на претензию.

Ответчиком в материалы дела представлена копия ответа на претензию в адрес ФИО1, где указано, что иные, помимо договора купли-продажи транспортного средства, договоры между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 не заключались, исполнителем по договору публичной оферты, по которому выдан сертификат № № ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» выступает в качестве субагента, не уполномочено решать вопросы о расторжении договора и возврате денежных средств, полученные в качестве оплаты средства ООО «<данные изъяты>» перечислило исполнителю, разъяснено право обращения в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 188). Ответ направлен почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ № (неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, возврат за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

На основании п. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. На основании п. 1 ст. 12 данного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Помимо указанного согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно перечислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора, главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих не схожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования.

Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание договора, условия которого выражены в публичной оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенном к нему сертификате от ДД.ММ.ГГГГ, на основе буквального толкования содержащихся в нем условий, суд приходит к выводу о том, что данный договор соответствует договору об оказании услуг, в рамках которого истец является потребителем услуг, а ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц, в том числе предоставляются услуги и при доступе к приложениям организации.

По вопросу наличия права отказа от договора у истца суд не может согласиться с позицией третьего лица. Как указывает третье лицо, статьей 1237 ГК РФ не предусмотрено право лицензиата на отказ от лицензионного договора. Однако, довод о том, что при расторжении спорного договора необходимо руководствоваться специальными нормами права, регулирующими правоотношения в рамках лицензионного договора, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку спорный договор заключен истцом для личных бытовых нужд, то в рассматриваемой ситуации правоотношения между гражданином и обществом должны квалифицироваться как отношения потребителя и исполнителя услуг.

Условия договора, фактически устанавливающие запрет на возврат денежных средств по договору при отказе от договора, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, подлежит соблюдению порядок предъявления требования об отказе от договора.

Истец такое требование предъявил ООО «<данные изъяты>».

Действительно, исходя из кредитного договора с АО «<данные изъяты>», денежные средства в качестве оплаты по договору в размере 530 000 руб. были перечислены ООО «<данные изъяты>» на основании выставленного счета, однако, ООО «<данные изъяты>» перечислило полученные от истца денежные средства в указанном размере ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа – перевод денежных средств по агентскому договору №П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией комплекса ADVISOR (заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 187). Суду также представлена копия субагентского договора №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (агент) и ООО «<данные изъяты>», по условиям которого агент поручает, а субагент обязуется за плату совершать сделки по реализации (продаже) комплексов ADVISOR физическим лицам от имени и за счет ООО «<данные изъяты>», права по сделке возникают у последнего, договор заключен в рамках агентского договора №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между агентом и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 183-186). Также представлена копия агентского договора №К от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (принципал) и ООО «<данные изъяты>» (агент), по которому принципал поручает, а агент обязуется за плату совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации (продаже) комплексов ADVISOR физическим лицам, п. 2.14 которого предусмотрено право заключения субагентских договоров (л.д. 179-182).

В оферте № от ДД.ММ.ГГГГ указан предмет договора, при этом конкретный объем по виду услуг, поименованных в сертификате, также приведен в этом договоре-оферте. Кроме того, в данной оферте, как и в сертификате от ДД.ММ.ГГГГ, прямо назван исполнитель – ООО «<данные изъяты>», в оферте эти данные отражены во вводной части, по содержанию, а также и в п. 7.6, непосредственно перед подписью ФИО1, помимо этого на ООО «<данные изъяты>» указано и в заявлении ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (в табличной части с указанием перечня товаров (работ, услуг) прямо названо ООО «<данные изъяты><данные изъяты>»). При таком положении суд не находит оснований для вывода о том, что ФИО4. не была предоставлена информация о лице, с которым им был заключен спорный договор.

Доказательств направления ООО «<данные изъяты>» какого-либо заявления или претензии о расторжении договора истцом в материалы дела не представлено.

Судом многократно разъяснено истцу право замены ответчика ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» (ст. 41 ГПК РФ), данным правом он не воспользовался, напротив, в своем заявлении, представленном в материалы дела, он прямо указывает, что не предъявляет какие-либо требования к ООО «<данные изъяты>», не согласен на замену ответчика, а в случае привлечения отказывается от требований к этому ответчику (л.д. 233). Тем самым дело рассмотрено к ООО «<данные изъяты>» в порядке ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таком положении суд, установив, что договор, в отношении которого заявлено требование о возврате уплаченных по нему денежных средств, заключен истцом с ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику: ООО «<данные изъяты>» является субагентом по отношению к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» полученные от истца денежные средства перечислило ООО «<данные изъяты>» на основании субагентского договора. При этом ООО «<данные изъяты>» в своих письменных возражениях подтвердило факт получения денежных средств в совокупности иных платежей от агента ООО «<данные изъяты>». Отсутствие платежного документа ООО «<данные изъяты>» не может свидетельствовать о том, что денежные средства удержаны ООО «<данные изъяты>».

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что оснований для взыскания денежных средств с ООО «<данные изъяты>», уплаченных по договору третьему лицу, не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку не установлено неосновательное их удержание данным ответчиком, а также и оснований для взыскания в порядке ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа при том, что со стороны ООО «Пул» не установлено факта нарушения прав истца как потребителя. На основании ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ не имеется также оснований для возмещения заявленных судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска отказано.

При этом суд отмечает, что доводы истца о непредставлении достоверной информации о лице, с которым истец заключил договор согласно сертификату и публичной оферте, являются безосновательными, так как из сертификата и публичной оферты, которые истец собственноручно подписал именно ДД.ММ.ГГГГ, и которые находились в его расторжении, были им в копиях приложены к исковому заявлению, прямо следует указание исполнителя ООО «<данные изъяты>», то есть он уже ДД.ММ.ГГГГ знал о том, кто является обязанным лицом по договору, а потому не имеется оснований для взыскания заявленных истцом средств с ООО «<данные изъяты>» как убытков на основании положений ст. 10, ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы о фиктивности субагентского договора с ООО «<данные изъяты>», о преступной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, вышеназванные агентский и субагентский договоры в установленном порядке не оспорены, также суд повторно обращает внимание, что уже ДД.ММ.ГГГГ при подписании сертификата и публичной оферты истец знал об исполнителе – третьем лице.

Отсутствие у ООО «<данные изъяты>» денежных средств для исполнения требований истца не может служить основанием для взыскания денежных средств с иного юридического лица, которое не является обязанным по договору – ООО «<данные изъяты>».

Ссылка на указание в субагентском договоре №П от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на возникновение прав по заключаемым договорам у ООО «<данные изъяты>» не может быть принята во внимание. Так, действительно, ООО «<данные изъяты>» представлена вместе с возражениями в электронном виде копия данного субагентского договора (л.д. 142-143), вместе с тем, непосредственно ответчиком в материалы дела представлен иной субагентский договор №П от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что права по договорам с физическими лицами возникают у ООО «<данные изъяты>» (л.д. 183-186). Субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет отсылку в другому агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», тем самым не соотносится с предметом спора, относящиеся к предмету спора субагентский, а также агентский договор, названные выше, представлены в материалы дела. Тем самым представление доказательства, не относящегося к предмету спора, в данном случае не может оказывать влияние на вышеприведенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.