Решение № 2-4623/2019 2-51/2020 2-51/2020(2-4623/2019;)~М-4063/2019 М-4063/2019 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-4623/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 28.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.04.2020

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что постановлением следователя СО МО МВД России «Заречный» от 16.05.2019 уголовное дело № ****** и уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности. При этом в ходе расследования дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик самоуправно распорядился принадлежащим истцу гусеничным трактором марки Т-170.00, находящимся по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трактора составляет по состоянию на май 20ДД.ММ.ГГГГ25 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный противоправными действиями, в размере 425125 руб., судебные издержки возложить на ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО16 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. Относительно размера судебных издержек пояснили, что данный вопрос будет разрешен позднее. Выводы судебного эксперта о стоимости трактора и двигателя не оспаривали.

ФИО1 дополнительно пояснил, что трактор приобрел у ФИО9 за 450000 руб., трактор находился в работоспособном состоянии. В ходе расследования уголовного дела ему был возвращен двигатель от трактора.

Представитель истца ФИО16 обратила внимание на, что право собственности истца на трактор подтверждается договором купли-продажи. Технически исправный трактор металлолом не являлся. В деле имеется фотография трактора, выполненная самим ФИО2 Статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок признания движимого имущества бесхозяйным, который ответчиком нарушен.

Представитель ответчика ФИО15 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва (т. 1 л.д. 51-54), согласно которому прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. По обстоятельствам уголовного дела ответчиком вина в совершении каких-либо преступлений не признавалась. После изменения квалификации преступления ФИО2 не допрашивался. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в нем обстоятельства не подтверждают факт причинения ответчиком ущерба истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с супругой ФИО14 приобрели земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:2425, расположенный по адресу: <адрес>. Весной 2017 года, когда снег начал сходить, ответчик обнаружил на своем участке груду металла в виде старого заброшенного трактора. С целью выяснения обстоятельств он обратился к работникам производственного цеха, находящегося напротив участка. ФИО13 пояснил, что в 2015 году этот трактор они нанимали для выполнения земляных работ, трактор сломался, водитель оставил его на участке. Связаться с владельцем трактора ответчику не удалось. Груда металла была расположена на участке с осени 2015 года по май 2017 года. Старый трактор мешал ответчику при строительстве дома. Знакомый ответчика ФИО17 Антон помог освободить участок от трактора в мае 2017 года путем вывоза и сдачи в металлолом. Никаких номерных знаков на старом тракторе, информации о владельце на груде металла, следов пользования не было. Согласно п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, на котором находится брошенная вещь либо брошенный лом металлов, вправе обратить вещь в свою собственность. Истец не проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него, как от собственника имущества. Длительность нахождения металлолома и не проявление прав на него в течение этого времени, отсутствие информации об истце, невыяснение информации о собственнике земельного участка, отсутствие постановки на учет имущества свидетельствуют об отказе истца от своего имущества. Металлолом в виде старого трактора является брошенной вещью.

Противоправности в действиях ответчика не имеется, поэтому отсутствуют основания для возложения на него ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Намерения причинить ущерб собственнику либо получить материальную выгоду у ответчика не было. Единственной целью вывоза металлолома было освобождение личного участка с целью продолжения строительства. Допрошенные в рамках уголовного дела свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поясняли, что трактор находился в технически неисправном состоянии, длительное время не эксплуатировался. Спорный объект не был продан как объект права, а был вывезен третьими лицами и сдан в пункт приема металла.

Заключение эксперта не может быть принято во внимание в качестве достоверного доказательства, так как за основу взят аналогичный трактор более позднего года выпуска в работоспособном состоянии. При осмотре двигателя эксперт пришел к выводу о том, что с учетом его состояния следует определить не его рыночную стоимость, а скраповую стоимость (стоимость сдачи в металлолом). Свидетель ФИО7 показал, что единственно работоспособной частью трактора был двигатель, который экспертом был отнесен к металлолому. Остальная часть трактора была не пригодная для эксплуатации.

Ответчик ФИО2, третье лицо на стороне ответчика ФИО14 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении заседания не заявили. Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-83, т.2 л.д. 18-20), ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили в иске отказать по доводам отзыва.

Ответчик пояснил, что находящийся на его участке трактор препятствовал строительству. На протяжении 2-3 месяцев он общался с прежним хозяином склада, у которого был телефон истца для того, чтобы освободить участок от трактора. Телефон истца ему не дали. Соседи не видели хозяина трактора с 2015 года. На строительном рынке ФИО2 спросил у знакомого про возможность забрать металлолом с участка. Впоследствии от соседа узнал, что металлолом забрали с участка. От продажи трактора в знак благодарности он получил денежные средства.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-36) уголовное дело № ****** и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

При этом из данного постановления следует, что ответчику вменялось самовольное распоряжение трактором истца ДД.ММ.ГГГГ с причинением существенного вреда. Двигатель № ****** гусеничного трактора марки Т-170.00 возвращен потерпевшему ФИО1 Ранее ответчику вменялось совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в деле не имеется.

Из пояснений ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела № ****** в Белоярском районном суде <адрес> по уголовному делу № ****** (протокол судебного заседания от 29-ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 224-237 ), а также в ходе предварительного следствия (постановление следователя СО МО МВД России «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 21, 31) следует, что от реализации трактора на металлолом ФИО2 получил примерно 87000 руб. (л.д. 234).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, что супругом от сдачи трактора в металлолом были получены денежные средства (постановление следователя СО МО МВД России «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 19-20).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона ответчика не оспаривала факт получения ответчиком денежных средств от сдачи трактора в металлолом в пределах 80000 руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 62).

Факт принадлежности трактора марки Т-170.00, 1989 года выпуска, заводской № ******, производитель ПО «Челябинский тракторный завод» ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (т.1 л.д. 77).Стоимость трактора указана в размере 300000 руб.

Согласно данным <адрес> (т. 1 л.д 71) трактор Т-170.00, 1988 года выпуска, заводской № ****** был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, после снятия с учета не регистрировался на территории <адрес>.

Сопоставив договор купли-продажи и указанные сведения из Гостехнадзора, суд приходит к выводу, что в дате выпуска трактора в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая опечатка (1989 год выпуска вместо 1988 год выпуска), поскольку заводской номер (20541), сведения о прежнем собственнике (ФИО9), номер двигателя ( 276472) по условиям договора купли-продажи и данным из Гостехнадзора совпадают. Информации об ином тракторе в деле не имеется.

В связи с возвратом истцу в ходе расследования уголовного дела двигателя от трактора, наличием у сторон разногласий о техническом состоянии предмета спора, размере ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 ООО «МирЭкс».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ****** среднерыночная стоимость гусеничного трактора марки Т-170.00, 1989 года выпуска, производитель ПО «Челябинский тракторный завод» по состоянию на май 2017 года с учетом технического состояния составляет 311289 руб. Среднерыночная стоимость двигателя № ****** гусеничного трактора марки Т-170.00, 1989 года выпуска, производитель ПО «Челябинский тракторный завод» по состоянию на май 2017 года с учетом технического состояния составила 20803, 19 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд учитывает, что объект спора на момент рассмотрения дела уже отсутствовал ввиду его сдачи в металлолом в мае 2017 года по инициативе самого ответчика.

Единственным объективным доказательством, подтверждающим только внешнее состояние предмета исследования, является фотография трактора, выполненная самим ответчиком (л.д. 99 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона истца не оспаривала неисправность реверса на тракторе (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 62, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – об. л.д. 81 т.1).

Свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-83) показали, что на участке ФИО2 находился заброшенный, неработоспособный трактор.

При этом конкретный объем и характер неисправностей объекта спора установить в ходе рассмотрения дела не удалось. Свидетельские показания из материалов уголовного дела относительно неисправностей разнятся. К тому же свидетели не обладают специальными познаниями.

Эксперт в заключении указывает, что у него отсутствовала возможность визуального осмотра объекта исследования (стр. 8 заключения), не имелось данных о режиме эксплуатации, проведенных регламентированных ремонтах исследуемого транспортного средства для определения физического износа (стр. 6 заключения). В то же время, судом установлено, что в своих выводах экспертом учтены коэффициент уторгования на вторичном рынке, данные об объеме двигателя, удовлетворительное состояние объекта, наработка моточасов и год выпуска, индекс потребительских цен (стр. 8-10 заключения). Кроме того, экспертом произведен непосредственный осмотр двигателя.

Проанализировав заключение эксперта с другим доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выводы эксперта согласуются с имеющимися в деле доказательствами, заключение эксперта является полным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным суд принимает во внимание изложенные экспертом выводы.

Представленное стороной истца заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-8) о рыночной стоимости трактора в размере 425125 руб. суд оценивает критически, поскольку стоимость определена без учета технического состояния трактора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт реализации ответчиком в мае 2017 года принадлежащего истцу имущества, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Вопреки позиции стороны ответчика, противоправность действий ответчика установлена совокупностью доказательств. Постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено в качестве одного из доказательств, наравне с иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей о распоряжении ответчиком имуществом, которое ему не принадлежит, объяснениями самого ответчика о сдаче чужого имущества в металлолом, материалами из уголовного дела.

При определении размера ущерба суд учитывает следующее.

Как указано ранее, из представленного самим истцом договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77) следует, что трактор им был приобретен за 300000 руб. Приобретение трактора за иную стоимость истцом не доказано. Представленные стороной истца счета- фактуры (т. 1 л.д. 102- 188) касаются взаимоотношений юридических лиц, поэтому суд не принимает доводы истца о материальных вложениях на обеспечение технического состояния трактора.

Таким образом, принимая во внимание стоимость приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ трактора (300000 руб.), представленные стороной ответчика данные об общем нормативном сроке (сроке службы по ГОСТ 27.002-2015) эксплуатации трактора модели Т-170.00 завода- изготовителя ООО «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (10 лет), обязательные показатели долговечности по ГОСТ 4.373 (80% ресурс до первого капитального ремонта), возврат истцу двигателя от трактора (стоимостью 20803, 19 руб.), незначительное расхождение стоимости трактора по договору с выводом эксперта о среднерыночной стоимости трактора (311289 руб.), суд при определении размера ущерба учитывает стоимость трактора по договору от ДД.ММ.ГГГГ и полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба от реализации имущества в размере 279196, 81 руб. (300000 – 20803, 19).

Довод стороны ответчика о том, что объектом спора является лом металла, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Имеющаяся в деле фотография трактора (л.д. 99 т.1), а также вывод эксперта об удовлетворительном состоянии объекта исследования опровергают довод ответчика о том, что объектом спора является лом металла. Суд обращает внимание на то, что конкретный объем и характер неисправностей не удалось суду определить, в том числе свидетельскими показаниями, ввиду физического отсутствия объекта спора по инициативе самого ответчика.

Кроме того, позиция стороны истца в ходе предварительного расследования, поданный иск свидетельствуют о том, что истец последовательно и в течение длительного времени отстаивает свое право на возмещение в связи с утратой своего имущества по вине ответчика, трактор не являлся брошенным ломом (что требуется для распоряжения брошенным ломом собственником земельного участка в силу ч. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику было достоверно известно, что у трактора есть собственник, однако он посчитал возможным распорядиться данным имуществом по своему усмотрению и получить денежное возмещение от его реализации. Факт получения денежных средств ответчиком опровергает довод стороны ответчика об отсутствии материального интереса от реализации чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о возмещении ущерба в размере 279196, 81 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать расходы за экспертные услуги в пользу ООО «МирЭкс» на основании счетов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5991, 97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 279196, 81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5991, 97 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» расходы за экспертные услуги в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина