Апелляционное определение № 33-481/2026 33-6254/2025 от 13 января 2026 г.

№ 33-481/2026

№ 2-825/2025

47RS0002-01-2025-001128-40


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2025 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградкой области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), денежные средства в размере 1 628 698,45 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 286 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 7-10).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.11.2024 на автодороге «<адрес>» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением истца. Виновником данного ДТП, в ходе которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, является ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения (ПДД). Автомобиль «<данные изъяты>» восстановлению не подлежит, что подтверждается заключением независимой технической экспертизы. В связи с чем, истец полагает, что стоимость данного автомобиля, за вычетом полученного страхового возмещения в размере 400 000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, обращался за помощью в медицинское учреждение, в связи с чем, полагает возможным также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу во Всеволожский городской суд Ленинградской области – по месту регистрации ответчика (л.д. 79).

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.08.2025 гражданское дело № 2-825/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение по существ во Всеволожский городской суд Ленинградкой области (л.д. 90-91).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью определения суда от 25.08.2025, подал частную жалобу, в которой просит определение о передаче гражданского дела по подсудности отменить (л.д. 106-108).

В обоснование доводов жалобы указано, что в результате ДТП, случившегося 28.11.2024 по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, наличие которых подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, составленного в рамках производства по делу об административном правонарушении. В результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытал физические и нравственные страдания. Истцом помимо требования о возмещении имущественного ущерба заявлено также требование о компенсации морального вреда. В этой связи, ссылаясь на правила об альтернативной подсудности полагал, что исковое заявление подано в Волосовский районный суд Ленинградской области с соблюдением правил подсудности – по месту жительства истца и по месту причинения вреда здоровью.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28, 29 ГПК РФ).

Принимая определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Волосовского районного суда Ленинградкой области.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением положений гражданского процессуального законодательства.

Так, исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений по его применению, следует, что иск о возмещении вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, как о том прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, истцом может быть подан как по общим правилам подсудности, так и по правилам альтернативной подсудности.

Из существа заявленных истцом требований и их обоснования следует, что требование о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в Волосовский районный суд Ленинградской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2025 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Волосовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.

Судья: Ревчук Т.В.