Приговор № 1-351/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-351/2025

Дело № 1-351/2025

Уникальный идентификатор дела № 36RS0002-01-2025-003045-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 октября 2025 года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Журавлева Н.В.,

при секретаре Гуркине Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – ФИО1,

защитника – адвоката Юдина А.А. ,

подсудимого ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. 210, официально не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не судимого,

получившего копию обвинительного заключения 31 марта 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.12.2024 в период времени с 00 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, в точно не установленный период времени, ФИО2, не имеющий постоянного законного источника дохода и нуждающийся в денежных средствах, находясь в <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из комнаты (№), расположенной в вышеуказанном доме, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, 31.12.2024 в период времени с 00 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, в точно не установленный период времени, ФИО2 подошел к входной двери комнаты (№) <адрес>, которая была приоткрыта для свободного выхода домашнего питомца в общий коридор дома.

Убедившись, что жильцы указанной комнаты спят, иных лиц в комнате нет, за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО2 открыл входную дверь комнаты (№) <адрес> в целях тайного хищения чужого имущества, через которую незаконно проник в указанное жилище, из которого тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A 72», IMEI: (№), в корпусе черного цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта № 112/3-1-25 от 30.01.2025 с учетом его фактического состояния, при условии технической исправности, в ценах, действовавших на 31.12.2024, составила 10912 рублей 15 копеек, находящийся в чехле-книжке с установленной в нем сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, а также принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Infinix 6 PLUS» в корпусе голубого цвета IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), стоимостью 3306, 80 рублей, который находился в прозрачном чехле-накладке, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», с находящейся в чехле банковской картой ПАО «Сбербанк» (№), не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10912 рублей 15 копеек, а также Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3306, 80 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенное в обвинительном заключении.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что примерно с 2023 года в ее пользовании находился мобильный телефон марки «Infinix» модели «Smart 6 Plus», в корпусе голубого цвета, который она покупала за 8000 рублей. В данный телефон установлена сим-карта сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером (№). На мобильном телефоне был прозрачный чехол-накладка, в котором лежала банковская карта ПАО «Сбербанк» (№) платежной системы «МИР». 30.12.2024 примерно в 19 часов 00 минут она пришла в гости к своему другу Потерпевший №1, который проживал по адресу: <адрес>, ком. 223, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 00 часов 00 минут 31.12.2024 они уснули. Дверь в комнату не закрыли, так как у Потерпевший №1 была собака, которая сама периодически выходила в общий коридор, поэтому он оставлял для нее дверь в комнату приоткрытой. Перед тем, как уснуть, она положила свой мобильный телефон на деревянный стол около дивана. Примерно в 08 часов 00 минут 31.12.2024 она проснулась и хотела взять мобильный телефон, чтобы позвонить, но потянувшись к столу, где она его оставила, телефона не обнаружила. Осмотрев комнату, она свой телефон так и не нашла. Ей причинен материальный ущерб, который для нее является значительным. В настоящее время похищенный сотовый телефон ей был возвращен.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в его пользовании с ноября 2024 года находился мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A 72» в корпусе черного цвета. В данный телефон была установлена сим-карта сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером (№). На телефоне было защитное стекло и находился он в чехле-книжке, материальной ценности для него не представляющими. 30.12.2024 примерно в 19 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес>, ком. 223, пришла Потерпевший №2, с которой они распивали спиртные напитки. Ближе к 00 часам 00 минутам они легли спать. Свой мобильный телефон он положил на деревянный столик возле дивана. Дверь в комнату не закрыли, оставили приоткрытой, так как у него была собака, которая сама периодически выходила в общий коридор. 31.12.2024 примерно в 08 часов 00 минут он и Потерпевший №2 проснулись и (Потерпевший №2) не обнаружила своего телефона. Он (Потерпевший №1) посмотрел на стол, где оставлял свой мобильный телефон, но его там не было. Осмотрев комнату, он так и не нашел свой мобильный телефон. Хищением ему был причинен материальный ущерб, который для него значительным не является.

Свидетель ФИО3 суду показал, 30.12.2024 он находился дома. Примерно в 15 часов 00 минут он направился в общую комнату общежития, чтобы помыть посуду. В этот момент его позвал Александр и другие соседи, чтобы присоединиться к застолью, но ответил отказам и направился по своим делам, поскольку был сильно пьян. Периодически он выходил из своей комнаты, чтобы дойти до общей кухни и туалета. Когда он проходил мимо стиральной машинки и вблизи стоящей тумбочки никаких телефонов он не заметил, на стиральной машине находилась только пепельница.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 30.12.2024, возвращаясь домой с работы, зашел в магазин и приобрел спиртное, после чего пошел к своему знакомому Александру, который проживает в комнате (№). Примерно в 22 часа он (Свидетель №2) вернулся к себе в комнату. 31.12.2024 примерно в 10 часов, когда он проснулся, то узнал о том, что Александра забрали в отдел полиции. Почему его забрали в отдел полиции, он не знал. 30.12.2024 в 22 часа, когда он возвращался к себе домой, то никаких телефонов в общем коридоре не видел.

Свидетель Свидетель №3 показала, 31.12.2024 она находилась дома по адресу: <адрес>, ком. 222, и ФИО2, который является ее соседом, не видела. Также в общежитии проживал и Потерпевший №1, у которого была собака, и когда тот находился дома, то дверь в его комнату всегда была открыта, чтобы собака могла выходить в общий коридор и на улицу. В ночь с 30.12.2024 на 31.12.2024 она неоднократно выходила в общий коридор, и, проходя миом стиральной машинки, не видела на ней никаких сотовых телефонов.

Свидетель Свидетель №4 – инспектор ПППСП УМВД России по <адрес>, показал, 31.12.2024 в ОП (№) УМВД России по <адрес> поступило сообщение о конфликтной ситуации по адресу: <адрес>. Проехав по указанному адресу и проведя мероприятия по установлению обстоятельств произошедшего, для дальнейшего разбирательства в ОП (№) был доставлен ФИО2 Чтобы убедиться, что при нем нет колющих и режущих предметов, ФИО2 вытащил из кармана два мобильных телефона, пояснив, что ему они не принадлежат.

Следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №5, допрошенная в качестве свидетеля, показала, находясь на суточном дежурстве 31.12.2024 от оперативного дежурного дежурной части поступило сообщение о краже мобильных телефонов, поэтому она в составе следственно-оперативной группы выехала по адресу: <адрес>, ком. 223, где в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 55 минут ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук на 2 отрезках липкой ленты, по которым была назначена дактилоскопическая судебная экспертиза для определения пригодности изъятых следов и идентификации. Ею был оставлен протокол осмотра места происшествия, в который она по невнимательности и большого количества вызовов в праздничный день не внесла сразу в графу «изъятые предметы и следы» обнаруженные и изъятые следы рук. В тот же день уголовное дело из ее производства было изъято и передано другому следователю.

Вина ФИО2, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 31.12.2024, в котором он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy A 72» и мобильного телефона «Infinix 6 PLUS», принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2024, согласно которому осмотрена комната 223 <адрес> (т. 1 л.д. 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2024, согласно которому осмотрен служебный кабинет 224 ОП (№) УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, в ходе которого изъято похищенное имущество (т. 1 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра предметов от 03.01.2025 - мобильных телефонов «Samsung Galaxy A 72», «Infinix 6 PLUS», банковской карты «Сбербанк» (№) (т. 1 л.д. 76-81);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2025, согласно которому совместно с потерпевшим Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A 72» (т. 1 л.д. 113-118);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2025, согласно которому совместно с потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен мобильный телефон «Infinix 6 PLUS» и банковская карта «Сбербанк» (№) (т. 1 л.д. 125-131);

- заключением эксперта № 112/3-1-25 от 30.01.2025, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A 72» (IMEI 1: (№)), с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на момент хищения (31.12.2024), составляла 10912, 15 рублей; рыночная стоимость мобильного телефона марки «Infinix» модели «6 PLUS», с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на момент хищения (31.12.2024) составляла 3306, 80 рублей (т. 1 л.д. 97-107);

- заключением эксперта № 51 от 23.02.2025, согласно которому следы рук на отрезке липкой ленты № 1, изъятые 31.12.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, комн. 223, для идентификации личности пригодны (т. 1 л.д. 241-244);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.03.2025, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъяты образцы оттисков пальцев рук (т. 1 л.д. 249);

- дактилоскопической картой ФИО2 (т. 1 л.д. 250);

- заключением эксперта № 80 от 23.03.2025, согласно которому следы пальцев рук № № 1, 2 на отрезке липкой ленты № 1, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, комн. 223, образованы указательным пальцем левой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 4-8);

- протокол осмотра предметов от 21.03.2025, согласно которому осмотрены следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 31.12.2024, дактокарта на имя ФИО2, изъятая в ходе отбора образцов для сравнительного исследования от 18.03.2025, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 12-15, 16).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, признав их достаточными, суд находит вину подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Отсутствие в материалах дела сведений о составе семьи, а также соответствующих документов в подтверждение совокупного дохода семьи потерпевшей Потерпевший №2, имущественного положения на момент совершения преступления, иных доказательств материального положения последней лишает суд возможности объективно определить значительность причиненного потерпевшей ущерба.

Кроме того, согласно заключению эксперта (№) от 30.01.2025, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Infinix» модели «6 PLUS», с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на момент хищения (31.12.2024) составляла 3306, 80 рублей.

В этой связи прихожу к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба, поскольку похищенные сотовые телефоны были возвращены потерпевшим, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, считая его соизмеримым содеянному, при этом не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений статьи 25.1 УПК РФ не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний с периодичностью, установленной указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде запрета определенных действий.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A 72» с чехлом-книжкой, возвращенные Потерпевший №1, и мобильный телефон сотовой связи марки «Infinix» модели «6 PLUS» с чехлом – накладкой и банковской картой «Сбербанк» (№), возвращенные Потерпевший №2 – оставить последним;

- дактокарту на имя ФИО2, следы рук на отрезке липкой ленты № 1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Журавлев