Решение № 2-2704/2018 2-2704/2018 ~ М-1787/2018 М-1787/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2704/2018

Дело № 2-2704/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.09.2016г. произошло ДТП по адресу: <...> с участием автомобилей «Mercedes Benz E240 Avangarde» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу, и «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак №... под управлением Т..

Вина Т. в совершенном ДТП подтверждается административным материалом - схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2016г., вступившим в законную силу. Гражданская ответственность (ОСАГО) Т. застрахована в страховой компании ООО «СК «Московия».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, по своему страховому полису ОСАГО серии №....

О произошедшем страховом событии истец уведомил ответчика 19.09.2016г. и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события. По заявлению истца сформировано страховое (выплатное) дело, ответчик направил истца на оценку причиненного имущественного ущерба, которую провела экспертная организация ЗАО «Технэкспро».

Заявленный случай ответчиком признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба оформлен акт о страховом событии, истцу выплачено страховое возмещение в размере 175 300 рублей.

Согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» (ИП Б.) №511/18 от 06.03.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил общую сумму 238 400 руб., с учетом износа поврежденных деталей.

В настоящий момент ответчик осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 243 067 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 332 537 руб. за период с 17.10.2016 по 27.03.2018, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 9 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 332 537 руб. за период с 17.10.2016 по 27.03.2018, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 4 333 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля «Mercedes Benz E240 Avangarde» государственный регистрационный знак №... является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

18.09.2016г. произошло ДТП по адресу: <...> с участием автомобилей «Mercedes Benz E240 Avangarde» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу, и «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак №... под управлением Т..

В результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz E240 Avangarde» государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, а его собственнику убытки.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, по своему страховому полису ОСАГО серии №....

О произошедшем страховом событии истец уведомил ответчика 19.09.2016г. и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события. По заявлению истца сформировано страховое (выплатное) дело, ответчик направил истца на оценку причиненного имущественного ущерба, которую провела экспертная организация ЗАО «Технэкспро».

Заявленный случай ответчиком признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба оформлен акт о страховом событии, истцу выплачено страховое возмещение в размере 175 300 рублей.

На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 19.03.2018 года о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхового гражданской ответственности владельцев транспортных средств на общую сумму 404 006 руб., истцу была доплачена общая сумма 67 767 руб.

Согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» (ИП Б.) №511/18 от 06.03.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил общую сумму 238 400 руб., с учетом износа поврежденных деталей.

В настоящий момент ответчик осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 243 067 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Как следует из материалов дела, период просрочки выплаты составил 527 дня – с 17.10.2016 г. по 27.03.2018 г.

Размер неустойки составил 332 537 руб., исходя из следующего расчета:

63 100 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 527 дней = 332 537 рублей.

Таким образом, размер неустойки с 17.10.2016 г. по 27.03.2018 г. составляет 332 537 рублей. Судом проверен представленный истцом расчет и признан правильным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном объеме, полагая размер рассчитанной неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, размер суммы долга, отсутствие доказательств причинения действительного ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, заявленной к взысканию, последствиям неисполнения обязательства, в виду чего полагает взыскать в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика расходы по проведению недоплаченной суммы оценки имущественного ущерба в размере 4 333 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 4 333 руб.

Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг от 02.04.2018 года.

За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОУ № 000323 от 09.04.2018 года.

Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки за период с 17.10.2016 года по 27.03.2018 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 4 333 рублей, а всего взыскать 62 333 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения оглашена: 06.06.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2018 года.