Решение № 2-571/2024 2-571/2024~М-372/2024 М-372/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-571/2024

Дело № 2-571/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000781-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с котором ответчику был предоставлен кредит в сумме 96 000 руб. под залог квартиры, расположенной в <адрес>. Договором предусмотрено начисление пени за просрочку возврата основного долга в размере 500 руб. За период с 19.06.2016 года по 14.02.2024 год пени составляют 1 399 000 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истцом добровольно снижен размер штрафных санкций за период с 15.02.2021 по 14.02.2024 год до 250 000 руб.

Просит взыскать с ответчика пени по договору займа от (ДАТА) год в сумме 250 000 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную в <адрес> счет исполнения обязательств по договору займа, взыскать расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным, указав, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Также указал о том, что просит взыскать почтовые расходы по направлению иска в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений по делу не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что (ДАТА) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 96 000 руб., а заемщик ФИО2 обязалась возвратить в срок до (ДАТА) сумму займа и проценты по договору в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Договором предусмотрено начисление пени из расчета 500 руб. за каждый день просрочки (п.5 договора).

Обеспечением исполнения данного договора является договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной в <адрес>. Указанный договор залога зарегистрирован в Росреестре.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района (ДАТА) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от (ДАТА) в сумме 262 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2910 руб., а всего взыскано 264 910 руб. (дело 2-83/2017).

Заочное решение вступило в законную силу (ДАТА).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа от (ДАТА) по возврату долга истцу.

Как установлено судом, ответчик не исполнил условия договора, сумму основного долга в установленный договором срок не выплатил, в связи с чем требования истца о взыскании пени за период с 15 февраля 2021 года по 14 февраля 2024 года, суд также считает обоснованными.

С учетом изложенного, размер процентов за просрочку возврата основного долга за указанный период просрочки составит 570 000 руб. (500 руб. х 1140 дней).

Принимая во внимание, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 250 000 руб., суд полагает, что именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на квартиру суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, в частности, в случае, если квартира была заложена по договору об ипотеке, в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ремонт квартиры.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Так, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что заемщиком на протяжении длительного времени платежи в погашение займа не вносились.

Учитывая то обстоятельство, что размер просроченного обязательства на день вынесения решения суда составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а также то, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком на момент подачи иска составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную в <адрес>, кадастровый номер №*, в связи с неисполнением заемщиком условий договора займа.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Из выводов заключения эксперта №* от (ДАТА) следует, что рыночная стоимость <адрес> составляет 1 260 000 руб.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Экспертом производился осмотр спорного жилого помещения. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом приведенных положений закона суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на <адрес>, с кадастровым номером №*, принадлежащую на праве собственности ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере 1 008 000 руб. (80 % от рыночной стоимости, определенной в судебной экспертизе).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 17 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и участие в двух судебных заседаниях, а также составление искового заявления.

Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется, в остальной части истцу надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также почтовых расходов в сумме 80 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору займа от (ДАТА) за период с 15.02.2021 по 14.02.2024 в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 80 рублей 40 копеек, всего взыскать 268 080 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую ФИО2 <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 008 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 05.04.2024.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Андреева