Решение № 2-571/2024 2-571/2024~М-86/2024 М-86/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-571/2024

гражданское дело № 2-571/2024 г.

73RS0002-01-2024-000100-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 27 февраля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Родионовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером 224457. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. В Заявлении способ получения страхового возмещения не указан. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение №, по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, согласно которого повреждения внутренних панелей задней боковины кузова, не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2023г. По инициативе Финансовой организации экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП вставляет 72 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 12 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 60 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФУ2-01-15/518 уведомила Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило экспертное заключение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 763 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 407 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 435 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 65 655 рублей 00 копеек. По инициативе Финансовой организации экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 193 520 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 29 477 рублей 00 копеек. В связи с выявленными дефектами эксплуатации ТС, применена корректировка стоимости - КТС с использованием коэффициента Сдоп, в результате которой из рыночной стоимости автомобиля исключены повреждения не относящиеся к заявленному ДТП. Стоимость устранения доаварийных повреждений приведена в Приложении к заключению СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 276920 руб., таким образом Сдоп = 276920,00 руб. Результат произведенного выше расчета позволяет сделать вывод о действительной рыночной стоимости автомобиля до ДТП, определенной в соответствии с правилами расчета аварийной стоимости КТС Методики Минюста, которая составила 193 520,00 рублей. Итоговый расчет действительной рыночной стоимости поврежденного ТС выглядит следующим образом: 470 440,00 - 276 920,00 = 193 520,00 Стоимость годных остатков транспортного средства, при подготовке экспертного истечения № от ДД.ММ.ГГГГ определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 «Единой методики» и она составляет - 29 477 руб. Расчет размера ущерба, подлежащего возмещению Заявителю выглядит следующим образом: 193 520,00 - 29 477,00 = 164 043,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 103 443 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя посредством почтового отправления с идентификатором 80110387553580 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 201 102 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 31 498 рубля 05 копеек, а также уплату налога на доходы физических лиц - 13 % в размере 4 707 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила Заявителя. Потребитель обратился к Финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя без учета износа составляет 560 607 рублей 37 копеек, с учетом износа - 303 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП вставляет 475 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 63 441 рубль 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно. Решением финансового уполномоченного № № требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 235 957 рублей. Однако, проведенное ООО «Фортуна-Эксперт» исследование, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать достоверным, а соответственно положить в основу решения о выплате страхового возмещения, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, так как эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» при расчете рыночной стоимости Транспортного средства на дату ДТП, неправильно осуществляет корректировку рыночной средней цены с учетом реальной комплектации транспортного средства (коэффициент «Сдоп», руб.) и с учетом имеющихся доаварийных дефектов эксплуатации Транспортного средства (коэффициент «Пэ»,%). Из Акта осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ТС имело не только повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но и не относящиеся к заявленному событию повреждения. Данный вывод подтвержден и фотографиями с места ДТП. С данным выводом согласился и эксперт ООО «Фортуна-Эксперт», осуществивший экспертизу по поручению Финансового уполномоченного и эксперт ООО «РАВТЭКСПЕРТ», осуществивший экспертизу по поручению Финансовой организации. Расчет рыночной стоимости ТС на дату ДТП не возможен без применения коэффициентов снижающих стоимость ТС в результате -наличия доаварийных повреждений, т.е. аналогичные ТС, предлагаемые на рынке к продаже, не имеющие повреждений ни при каких обстоятельствах не могут сравниваться с нашим поврежденным ТС и признаваться с аналогичными» по фактическому техническому состоянию. Техническое состояние это один из показателей рыночной стоимости, а не только год изготовления и пробег ТС (п.2.1. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ред. от 2018г. (далее - Методика Минюста 2018). Причем, если повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП влияют на безопасность дорожного движения, то корректировка рыночной цены рассчитывается с применением коэффициента Сдоп (п.2.4. Методики Минюста 2018), А если повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП состоят из повреждений рамы, кузова, кабины, не запрещающих эксплуатацию ТС, то корректировка рыночной цены рассчитывается с применением коэффициента Пэ. Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства приведен в Правилах дорожного движения Российской Федерации. При определении стоимости объекта исследования в доаварийном состоянии, экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» не проведены соответствующие корректировки, по пробегу и по условиям эксплуатации ТС, данные о пробеге в материалах дела имеются, тем самым не выполнено требование п.2.1 «Минюст 2018». На странице 35 эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» использовал объявления о продаже аналогичных ТС за февраль-апрель 2023 года, в то время как заявленное ДТП произошло в январе 2023 года. На странице 36 эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» применил понижающий корректирующий рыночную стоимость коэффициент Пэ в размере -5,25%. Использованный экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» понижающий коэффициент Пэ не подлежит использованию при расчёте по данному страховому случаю, т.к. при исследовании в материалах страхового дела не установлены явные признаки технической неисправности узлов и агрегатов ТС, ТС не эксплуатировалось в режиме такси или в условиях выполнения специализированных функций - учебное ТС, ритуальное, патрульное, не эксплуатировалось в условиях бездорожья и т.д., таким образом, значение Пэ должно быть равным «0», тем самым нарушено требование п.2.4 части 3 «Минюст 2018». Нельзя применять коэффициент Пэ, если расчет касается запасных частей, влияющих безопасность дорожного движения, однако именно так сделал эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» - не применил правильный коэффициент - Сдоп и применил не подлежащий приминению коэффициент – Пэ. Из указанных экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» на странице 18 заключения повреждений не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, являются: панель фонаря заднего правого - раздел 3 п.3.1., 3.9., 3.10; лобовое стекло - раздел 4 п.4.1; левая и правая передняя двери; левая и правая задняя двери - раздел 9 п.9.1, 9.2.; стекло левой задней двери - раздел 4 п.4.1. На странице 37 эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» сделал не основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о том, что при осмотре КТС не было выявлено повреждений доаварийного характера, поэтому показатели Ср, См, Сзч, И, которые применяются для расчете коэффициента Сдоп признаются равными нулю (4 абзац сверху), на стр.18 эксперт указывает на 11 наименований имеющихся повреждений, не относящихся к ДТП и частично относящееся. Экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» подготовленное по поручению финансового уполномоченного нельзя признать всесторонним и достоверным исследованием в соответствии с названными выше нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, положить в основу решения Финансового уполномоченного, так как эксперт в расчетах неправильно использовал корректировку средней цены (коэффициенты Сдоп и Пэ) исходя из полученных ТС многочисленных повреждений. В тоже время, все выше приведенные требования к надлежащему расчету действительной рыночной стоимости ТС на дату ДТП были учтены экспертом при оставлении экспертного заключения по поручению Финансовой организации, в соответствие с которым признана конструктивная гибель Транспортного средства, а рыночная стоимость определена сравнительным подходом с учетом имеющихся повреждений и доаварийных дефектов. Таким образом, представляется возможным утверждать, что стоимость Транспортного средства ниже, чем определена экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» в заключении, с технической точки зрения, заключение ООО «Фортуна-Эксперт» не обосновано и не соответствует требованиям в части 3 «Минюст2018» п.2.1., ст.4 Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». ПАО СК «Росгосстрах» считает должным для всестороннего исследования обстоятельств сообщить суду также о выявленных у ПАО СК «Росгосстрах» ДТП имевших место до рассматриваемого ДТП, т.к. в результате изучения сложилось мнение об эксплуатировании данного ТС в качестве дополнительного заработка, т.к. данное ТС участвовало в 5 ДТП по схожей схеме: наезд на ТС на стоянке и удар в стоящее ТС справа слева, и во всех случаях собственники ТС получали страховое возмещение равное или фактически приближенное к 400 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ (задняя левая часть) 331 403 руб. + неустойка; ДД.ММ.ГГГГ (задняя правая часть); ДД.ММ.ГГГГ (задняя левая часть) 348 397 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (задняя правая часть) 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (задняя левая часть) 358 191,91 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (задняя правая часть) вместе с решением ФУ в лимите 400 000 руб. на основании изложенного просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-111648/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя авансовой услуги ФИО2.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, САО «ВСК».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-111648/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещалась надлежащим образом. В представленных суду письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, САО «ВСК», которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21065 с государственным регистрационным номером №, был причинен вред транспортному средству Мазда Трибут с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением банковских реквизитов, документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля Мазда Трибут с государственным регистрационным знаком <***>, о чем составлен «Акт осмотра транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Трибут с государственным регистрационным знаком <***> организовало проведение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» независимой технической экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансовой организации, зафиксированные повреждения на транспортном средстве заявителя могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений внутренних панелей задней боковины кузова транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость транспортного средства составляет заявителя на дату ДТП составляет 72 600 руб., стоимость годных остатков составляет 12 000 руб.

Денежные средства в размере 60 600 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой и отказом истца, ФИО2 обратился к ИП ФИО4, который провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 763 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 407 700 руб. 00 коп. рыночная стоимость транспортного средства Мазда Трибут с государственным регистрационным знаком №, составляет 435 800 руб., стоимость годных остатков составляет – 65 655 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями произвести доплату страхового возмещения и понесенных им расходов.

Согласно экспертному заключению «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость транспортного средства составляет заявителя на дату ДТП составляет 193 520 руб., стоимость годных остатков составляет 29 477 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 103 443 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 201 102 руб. и понесенных им расходов на независимую экспертизу в размере 5000 руб., а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А в ответ на претензию уведомило ФИО2 об осуществлении выплаты неустойки в размере 31 498 руб. 05 коп., а также уплате налога на доходы физических лиц в размере 4 707 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С данным ответом ФИО2 не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, где его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято к рассмотрению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было удовлетворено частично. При этом данным Решением финансового уполномоченного взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 235 957 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица ФИО2, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на транспортном средстве заявителя в результате ДТП были образованы следующие повреждения: бампера заднего в виде разрыва в правой части в области крепления, фонаря заднего правого в виде разрушения, боковины задней правой в виде смятия, разрыва в средней арочной части, диска колеса заднего правого в виде потертостей на ободе, шины колеса заднего правого в виде потертостей на боковине, арки колеса заднего правого в виде деформации. Повреждения панели фонаря заднего правого в виде деформации, арки колеса заднего правого в виде сквозной коррозии металла были образованы не при заявленном ДТП.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного составила 560 607 рублей 37 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного составила 303 100 рублей 00 копеек; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 475 600 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков составляет: 63 441 рубль.

Учитывая данные выводы эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя ФИО2 права на получение страхового возмещения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указывалось выше, при вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства выводы указанной экспертизы, проведенной ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривались. По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключению эксперта) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз»: Повреждения транспортного средства Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в представленных материалах. По представленным данным признаков взаимного контакта транспортных средств Mazda Tribute, государственный регистрационный номер М №, и ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер № не установлено, а значит, на а/м Mazda Tribute не имеется повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный <***>, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП, вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и годных остатков не рассматривались экспертами.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Объективных, допустимых и относимых доказательств того, что повреждения на спорном автомобиле образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, другими представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание, что повреждения автомобиля Мазда Трибут с государственным регистрационным знаком №, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения не могли образоваться при этих обстоятельствах, отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым и как следствие обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом изложенного выше, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 235 957 руб. подлежит отмене.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО1 по обращению ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения 05.03.2024