Решение № 2-584/2018 2-584/2018~М-549/2018 М-549/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя тем, что 17 июня 2018 года во дворе дома № по ул. <адрес> между ней и ответчиком на почве личных неприязненных отношений и разжигания межнациональной вражды произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 в присутствии очевидцев оскорбила ее <данные изъяты>, а также нецензурными словами, назвала ее дом <данные изъяты>, грозилась отравить. 19 июня 2018 года инцидент повторился. Приведенные высказывания ответчика в адрес истицы являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и ее моральный облик, унижают ее честь и достоинство. В результате данного происшествия она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах и страхе.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просили удовлетворить. Дополнительно объяснили, что ответчик ФИО4 постоянно оскорбляет ФИО3 Из-за оскорблений у нее болит сердце, повышается давление, она принимает успокоительные лекарства.

Ответчик ФИО4, ее представитель – адвокат Калинина О.А. исковые требования не признали и объяснили, что истец сама провоцирует ответчика. Полагали, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Просили учесть семейное и имущественное положение ответчика, а также то обстоятельство, что она неоднократно, в том числе и в судебном заседании извинилась перед ФИО3

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К числу нематериальных благ относятся достоинство личности, честь и доброе имя (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления), за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 июня 2018 года во дворе дома № по ул. <адрес> между истцом и ответчиком на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 в присутствии своего мужа ФИО1 и мужа истца ФИО2 оскорбила ФИО3 <данные изъяты> а также нецензурными словами, назвала ее дом <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтвердили очевидцы случившегося - допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2018г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления, «17.06.2018г. около 19-00 час. в <адрес>, около дома № ФИО4 совершила мелкое хулиганство, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть нарушила общественный порядок».

К административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) ФИО4 не привлекалась.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 не отрицала факт оскорбления ФИО3 17.06.2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта оскорбления ответчиком ФИО4 истца ФИО3 17 июня 2018 года.

Вместе с тем, исходя из оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, суд считает, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт оскорблении ее ФИО4 19 июня 2018 года. Ответчик ФИО4 признала факт оскорбления лишь 17 июня 2018 года. Допрошенные свидетели ФИО2 и ФИО1 факт оскорбления истца ответчиком 19 июня 2018 года не подтвердили.

Способом защиты нарушенного права истца ФИО3 на доброе имя в данном случае является компенсация морального вреда, что предусмотрено ст.12 ГК РФ.

Унижение чести и достоинство лица, выраженное в оскорбительной форме, безусловно, причиняет нравственные страдания. Эти переживания связаны с негативными эмоциями.

Утверждения ответчика ФИО4 о неправомерном поведении самой истицы, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда ФИО3, суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства (ответчик неоднократно, в том числе и в судебном заседании извинилась перед истцом, имущественное положение причинителя морального вреда), а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчик ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО3 на основании доверенности от 04.09.2018г. и договора оказания юридических услуг № 188/М от 04.09.2018г. представляло ООО «Адвокатъ» в лице директора ФИО5

Материалами дела подтверждено оказание истцу ФИО3 представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления иска в суд, участия при подготовке дела к судебному разбирательству, участия в судебном заседании 24.10.2018г.

Из исследованной судом квитанции к приходному кассовому ордеру № 000188* от 04.09.2018г. следует, что ФИО3 уплатила в ООО «Адвокатъ» 15 000 руб.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, небольшую сложность и продолжительность дела, объем оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 580 руб., суд учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, содержанием доверенности подтверждена возможность использования этой доверенности для выполнения иных поручений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 29.10.2018г.

Председательствующий -