Решение № 12-123/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-123/2021

УИД 58MS0015-01-2021-000567-90

12-123 (2021 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Пенза 30 июля 2021 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И.,

с участием: защитника ФИО1- Струнина В.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности № 58 АА 1606871 от 04.03.2021 г.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 25.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 25 мая 2021 г. ФИО1 признан виновным в том, что он в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ 27 февраля 2021 года в 21 час. 47 минут на ул. Минская, 24 г. Пензы управлял автомобилем марки <...> с регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния. За совершение данных действий он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что каких-либо объективных доказательств факта управления им автомобилем в материалах дела не имеется, то, что он являлся водителем и обязан был проходить освидетельствование на предмет опьянения судом не доказано. Мировой судья не учел требований к материалам видеофиксации, отраженным в ст. 23 Постановления Пленума ВC № 20 от 25.06.2019 г. (непрерывность, полнота и последовательность), а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженного в иных собранных по делу доказательствах.

Также указывает, что он неоднократно заявлял, что автомобилем в указанном протоколе, и в постановлении, время и дату он не управлял, так как автомобилем управлял его знакомый, а он находился в салоне автомобиля. Документов, бесспорно свидетельствующих о факте управления автомобилем им в материалах дела не имеется, следовательно и то, что он являлся водителем и обязан был проходить освидетельствование на предмет опьянения судом не доказан.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ.

Просит суд восстановить срок на обжалование постановления, если он был нарушен, отменить постановление мирового судьи от 25.05.2021 г. как незаконное.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы.

Защитник доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление мирового судьи от 25.05.2021 г. отменить как незаконное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного материала, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 09 часов 50 минут на 22.04.2021 г., о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен посредством почтового отправления по адресу: <...>, а также по адресу: <...>, о чем в деле имеются подтверждающие документы.

Судебное заседание по ходатайству защитника ФИО1-Струнина В.Ю. было отложено на 11.05.2021 г. на 09 часов 30 минут. В последующем судебное заседание также было отложено на 26 мая 2021 г. на 19 часов 30 минут.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о судебных заседаниях на 11.05.2021 г. на 09 часов 30 минут, на 26.05.2021 г. на 09 часов 30 минут, данных, подтверждающих получение или неполучение судебных извещений ФИО1 в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 25 мая 2021 года нельзя признать законным, оно принято с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих его отмену.

Кроме того, согласно материалам дела судебное заседание с 11 мая 2021 г. было отложено на 26 мая 2021 г. на 09 часов 30 минут, однако фактически постановление вынесено мировым судьей 25 мая 2021 г.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1- удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 25 мая 2021 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области.

Судья А.И. Пронькин