Решение № 12-343/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-343/2019

дело № 12-343/2019


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 20 ноября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подуфалого О.А.,

при секретаре Корольчук В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2. ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 сентября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, в связи с тем, что 02 июля 2019 года в 16 часов 15 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.С.П. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно незаконно и подлежит отмене, так как дело рассмотрено без его участия, о месте и времени его рассмотрения он не был уведомлен надлежащим образом, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просил их удовлетворить. ФИО1 не отрицает, что боковым зеркалом своего автомобиля допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», однако не придал этому значения и уехал с места ДТП. В связи с незначительными техническими повреждениями, причиненными автомобилю «<данные изъяты>», и возмещением материального ущерба его владельцу, просили удовлетворить ходатайство второго участника ДТП Г.С.П. и прекратить производство по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Второй участник ДТП Г.С.П. в судебном заседании пояснил, что 02.07.2019 с его автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившимся на стоянке у дома <адрес>, допустил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чем он узнал от очевидца Г.Е.А. Его автомобилю были причинены технические повреждения в виде трещин на заднем правом фонаре. Ущерб ему причинен незначительный, который в настоящее время возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 у него нет. Просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19.07.2019, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС от 02.07.2019, схемой места совершения административного правонарушения от 02.07.2019, с дополнительными сведениями о ДТП, фотоматериалами, пояснениями 2-го участника ДТП Г.С.П., пояснениями свидетеля Г.Е.А., которые ранее знакомы с ФИО1 не были, и оснований его оговаривать не имеют. Сам заявитель ФИО1 не отрицал факта столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.Довод заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 52 ( ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела было назначено на 25.09.2019. Мировым судьей были предприняты меры для извещения ФИО1 по адресу, указанному в материалах дела. Заказное письмо было возвращено мировому судье за истечением срока хранения. Таким образом, именно ФИО1 не были предприняты меры по получению судебного извещения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения ФИО1 в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, в связи с чем, оценка правонарушения производиться судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

При таком положении, принимая во внимание конкретные обстоятельства административного дела, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено правонарушение, характер совершенного правонарушения, в данном случае, по мнению суда, не представляющего существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, роль правонарушителя, данные о личности правонарушителя, ранее никогда не привлекавшегося к административной ответственности, причинение второму участнику ДТП минимального ущерба, с учетом мнения второго участника ДТП об отсутствии претензий к ФИО1, полагает возможным на основании ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9; 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Московского районного суда

г. Калининграда О. А. Подуфалый