Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1140/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований следующее.

19 октября 2016 года по вине водителя ФИО4, собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты> г/н №, в результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 85 362 рублей, размер которого не покрыл расходы истца на восстановление транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства определена в размере 153 027 руб. После направленной <дата> претензии о доплате АО «СОГАЗ», страховых выплат истцу не производилось.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 67 665 руб., неустойку за период с <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., нотариальные услуги 1028 руб., по оплате экспертизы 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил требования иска с учетом выводов судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 32600 руб., взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, при этом уменьшил размер неустойки с учетом разумности до 50 00 руб. Пояснил, что требования иска поддерживает по изложенным в заявлении основаниям, выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком в размере 84 800 руб., не покрыла расходы истца на проведение ремонта автотранспортного средства. В добровольном порядке до настоящего времени страховая компания доплату не произвела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив отзыв на исковое заявление, в котором возражал против требований иска в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что представленный истцом заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда было неполным, в связи с чем, доплата произведена не была.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такие требования потерпевший вправе предъявить непосредственно своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалом ДТП, что <дата> по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается справой по ДТП (л.д.6), постановлением от <дата> (л.д. 7).

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.

ДТП произошло в период действия договора ОСАГО владельца автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, заключенного между ФИО1 и АО «СОГАЗ».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 <дата> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.57-59). Страховая компания признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 84 800 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.77).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» по вопросу определения стоимости услуг по ремонту транспортного средства с учетом износа запасных деталей.

Согласно заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа определена в размере 153 027 руб.(л.д.15-29).

После получения результатов независимой экспертизы, истец <дата> направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 12).

Доводы иска мотивированы тем, что страхования компания отказалась произвести доплату страхового возмещения, а выплаченная стразовая сумма не покрыла расходы истца на производство ремонта автомобиля.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № № от <дата>, проведенной ООО «Ростовский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 117 400 (л.д. 101-117).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца результаты исследования, проведенного ООО «Ростовский экспертный центр», поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждаются доводы истца о нарушении его прав на получение страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 117 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)– 84 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 32 600 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты стразового возмещения <дата> (л.д. 8).

Претензия о доплате страхового возмещения получена АО «СОГАЗ» <дата> (л.д. 11), однако, до настоящего времени доплата не произведена.

Неустойка за период с <дата> по <дата> составит 59006 руб., исходя из расчета: 32600 руб. х 1% х 181 день.

Между тем, в судебном заседании представитель истца снизил размер взыскиваемой неустойки исходя из принципов разумности до 50000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 16 300 руб.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что при предъявлении претензии о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истцом представлена ненадлежащее заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, в связи с чем, доплата произведена не была, и вследствие чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Страховая компания не была лишена возможности заключить с истцом соглашение об урегулировании страхового случая, согласовав сумму страхового возмещения, а также имела возможность выплатить недоплаченное страховое возмещения после проведения судебной экспертизы, вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили: 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя (л.д.5), нотариальные услуги 1028 руб. (л.д.14), по оплате экспертизы 7000 руб. (л.д.4).

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом судебными издержками, лишь в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, оформленная истцом, не содержит необходимых указаний на номер дела, рассматриваем судом, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию расходы на ее оформление.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1178 руб., пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера.

Кроме того, определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на АО «СОГАЗ».

В материалы дела представлено ходатайство ООО «Ростовский экспертный центр» о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 18 000 (л.д.100).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 32 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 16 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., а всего взыскать 125 900 (Сто двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1478 (Одна тысяча четыреста семьдесят восемь) 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: