Решение № 2-2029/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-2029/2018;)~М-409/2018 М-409/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2029/2018

Копия

Дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Сюкриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «Примула», ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что в обосновании иска указано, что 1 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроресурсы» и ООО «Примула», от имени которого действовала директор ФИО1, был заключен договор ... на поставку товаров с условием о поручительстве ФИО1

Поставка товара во исполнение договора осуществлялась на основании товарных накладных, являющихся в соответствии с пунктом 1.2 Договора неотъемлемой его частью. Наличие в товарных накладных подписей и печатей ответчика подтверждает факт получения ответчиком товара, выписанного в соответствии с указанными товарными накладными.

По данному договору ответчику были поставлены товары на сумму 4253161 рубль 65 копеек.

Пунктом 6.2 Договора купли-продажи установлено право истца выставить ответчику пени в размере 0,5% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены, истец просит суд, взыскать солидарно с ООО «Примула» и ФИО1 в пользу ООО «Агроресурсы» задолженность в размере 4253161 рублей 65 копеек, пени в размере 201074 рублей 17 копеек, возврат госпошлины за подачу в размере 30471 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Примула» в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В подтверждении своих требований истец представил в качестве доказательства договор от 1 августа 2017 года между ООО «Агроресурсы» и ООО «Примула», от имени которого действовала директор ФИО1, договор ... на поставку товаров.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, его исполнение обеспечивается поручительством единоличного исполнительного органа покупателя, несущего солидарную ответственность с покупателем.

Поставка товара во исполнение договора осуществлялась на основании товарных накладных, являющихся в соответствии с пунктом 1.2 Договора неотъемлемой его частью. Наличие в товарных накладных подписей и печатей ответчика подтверждает факт получения ответчиком товара, выписанного в соответствии с указанными товарными накладными.

Всего по расчетам истца были поставлены, но не оплачены товары на сумму 4253161 рублей 65 копеек.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями заявила о том, что указанный договор ею не подписывался, а подпись на нем выполнена от имени иного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поручение которой было поручено ООО «Криминалистика» с постановкой вопроса о том, выполнена ли ФИО1 подпись в договоре купли-продажи от 1 августа 2017 года между ООО «Агроресурсы» и ООО «Примула» в графе «покупатель».

По результатам экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО1 выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется. Экспертное заключение мотивировано, противоречивых выводов не содержит. В ходе судебного заседания эксперты были допрошены в суде, подтвердили свое образование по соответствующим специальностям и дали исчерпывающие пояснения по деталям экспертизы.

Таким образом суд считает доказанным тот факт, что в качестве продавца генеральный директор ООО «Примула» ФИО1, договор не подписывала.

Таким образом, ответчик ФИО1 не выражала каким-либо юридически значимым способом намерение заключить договор купли-продажи. Данный иск был мотивирован договорными отношениями. В связи с этим требования ООО «Агроресурсы» о взыскания долга по договору купли-продажи №... августа 2017 года подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «Примула», ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажиоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Копия верна.

Судья: подпись.

Судья Сычев И.А.