Постановление № 5-437/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 5-437/2024

Дело № 5-437/2024

УИД 22RS0069-01-2024-004661-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года <...>

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: ///,

УСТАНОВИЛ:

+++ около 8 часов 20 минут ФИО1 на автодороге Барнаул-Павловск - граница с <...> км. 380 м. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее - Правила дорожного движения, Правила), а именно, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по Павловскому тракту в направлении от <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, потерял контроль за его движением, в результате чего выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Л, который двигался по <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия Л получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта ... от +++.

По данному факту старшим инспектором ИАЗ ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 +++ составлен протокол об административном правонарушении ///, деяние ФИО1 квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Л не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы эксперта, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы, степень тяжести вреда здоровью, пояснил, что причиненный ему в результате рассматриваемого административного правонарушения вред со стороны ФИО1 заглажен, претензий к нему не имеет, просил назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Защитники Л-Лубягин С.А., ФИО2 в судебном заседании поддержали позицию своего подзащитного и дополнительно указали, что вред со стороны ФИО1 заглажен в добровольном порядке.

Л о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушении признал, в содеянном раскаялся. Подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Защитник ФИО1 - Сулейманов Р.Х. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, указал, что вред перед потерпевшем заглажен в добровольном порядке.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым +++ около 8 часов 20 минут он, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> в сторону города, ехал второй полосой, со скоростью 60 км/ч. В районе /// Павловского тракта не справился с управлением из-за гололедицы, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Свидетелей дорожно-транспортного происшествия нет. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель «Шевроле Нива» попросил медицинскую помощь. Он двигался из города в сторону поселка ///ней левой полосой (л.д. 33);

- показаниями потерпевшего Л, данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым +++ около 8 часов 20 минут он управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по Павловскому тракту со стороны /// в сторону ///. В районе /// Павловского тракта /// увидел, что встречного направления на него движется автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и применил торможение. В момент остановки произошло столкновение, которое допустил водитель Тойоты. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, приехала бригада скорой помощи, которая доставила его в больницу, на ///. К неврологу, хирургу, терапевту он не обращался. В медицинском учреждении «Астра» по /// сделали КТ. После этого повторно обратился в КГБУЗ ..., так ка у него обнаружили перелом, назначили лечение, которое он проходил по месту жительства в городской больнице ... амбулаторно(л.д. 34);

- заключением медицинской судебной экспертизы от +++ ..., согласно которому у Л <данные изъяты> (л.д. 27-32);

- рапортом ИДПС первого взвода третьей роты ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Барнаулу, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от +++, в которых зафиксированы участники происшествия и транспортное средство, соответствующие установленным обстоятельствам (л.д.10-11);

- протоколом осмотра, схемой и фототаблицей места совершения административного правонарушения от +++, согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам (л.д.12-17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от +++ (л.д.20-21);

- протоколом об административном правонарушении /// от +++, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, согласие ФИО1 с правонарушением (л.д.43).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Показания ФИО1 и потерпевшего Л, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от +++ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО1 при указанных обстоятельствах нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной рассматриваемого административного правонарушения послужило невыполнение ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Л имеется прямая причинно-следственная связь с нарушением ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшему, установлена государственным судебно-медицинским экспертом, врачом ФИО5 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющей необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения ей были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также она была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

С заключением эксперта участники процесса ознакомлены, выводы эксперта при рассмотрении дела не оспорены, сомнений не вызывают.

Согласно представленным доказательствам, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельства суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принятые меры по возмещению ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность каких-либо иных обстоятельств судья не усматривает.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье потерпевшей, а также возникшие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом принципа соразмерности и справедливости, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа, что будет разумным и справедливым, отвечать цели назначения и предупреждения совершения им и другими лицами новых противоправных деяний.

Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, который необходимо перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов

Судья Е.В. Бабичева