Решение № 7А-651/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 7А-651/2020

Судья Погосян К.А. 7а-651/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

16 декабря 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Ессентукского гордского суда Ставропольского края от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.11.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (далее – постановление судьи от 12.11.2020).

В тот же день судьёй городского суда вынесено определение о признании доказательствами, полученными с нарушением закона, заключения эксперта № 898 от 07.08.2020, заключения эксперта № 1108 от 17.08.2020 и протокола 26 АВ № 0202817 об административном правонарушении от 11.09.2020 (далее – определение судьи от 12.11.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, потерпевший ФИО1 считает определение судьи от 12.11.2020 и постановление судьи от 12.11.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Выражает несогласие с выводами судьи городского суда о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом в ходе проведения административного расследования по делу, факт наличии которых повлёк вынесение судом определения о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Также полагает, что у ФИО2 была возможность в случае несогласия с заключением эксперта № 1108 от 17.08.2020, впоследствии также признанного недопустимым доказательством по делу, заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако, по мнению заявителя, он не сделал этого во избежание административной ответственности.

Кроме этого, выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Также указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции не дана оценка приобщённой к материалам дела видеозаписи с автомобильного регистратора ФИО1

Утверждает, что материалами дела подтверждён факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем полагает неверным вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях последнего состава указанного правонарушения.

Просит отменить определение судьи от 12.11.2020 и постановление судьи от 12.11.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО3, поддержавшей и просившей удовлетворить жалобу, выслушав мнение ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить обжалуемые акты без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола 26 АВ № 0202817 об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили те обстоятельства, что 11.09.2020 в 09 часов 00 минут ФИО2, находясь на центральном проезде СНТ «Овощевод» г. Ессентуки в ходе словесного конфликта со ФИО1 нанёс последнему побои, в результате чего он испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № 1108 от 17.08.2020 ФИО1 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, т.е. не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из факта признания на основании определения судьи от 12.11.2020 недопустимыми доказательствами протокола 26 АВ № 0202817 об административном правонарушении от 11.09.2020, заключения эксперта № 898 от 07.08.2020 и заключения эксперта № 1108 от 17.08.2020; наличия процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа, выразившихся в том, что ФИО2 не была направлена либо вручена копия определения № 3440 от 13.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличия у потерпевшего и свидетелей мотивов для оговора ФИО2, и пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Однако данный судебный акт нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 названного кодекса проводится административное расследование.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как усматривается из определения № 3440 от 13.07.2020, УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО4 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В обоснование вынесенного определения указано, что для принятия решения по материалу необходимо провести проверку по данному факту, выяснить все обстоятельства дела, опросить всех заинтересованных лиц и приобщить к материалу проверки исчерпывающую информацию для принятия законного и обоснованного решения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 17).

В этот же день заместителем начальника Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО5 срок рассмотрения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования продлён на срок до 60 суток на основании определения № 3440 от 13.07.2020, в обоснование которого указаны те же основания, что и в обоснование вышеназванного определения УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14).

09.07.2020 УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО4 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений (л.д. 23).

17.08.2020 этим же должностным лицом вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений (л.д. 41).

17.08.2020 судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» составлено заключение эксперта № 1108, согласно выводам которой полученные ФИО1 телесные повреждения не причинили вреда его здоровью (л.д. 42-43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края на основании определения врио начальника Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО5 от 11.09.2020 (л.д. 5).

Вместе с тем, изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьёй, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путём исключения категорий дел, отнесённых к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй Ессентукского городского суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведённой в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако вышеприведённым правовым нормам и обстоятельствам судебными инстанциями надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Изложенное также соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-329/2020 от 13.03.2020.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.11.2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, то дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края по месту совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной потерпевшим ФИО1, в числе прочего, ставится вопрос об отмене определения судьи от 12.11.2020 о признании недопустимыми доказательств по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, самостоятельное обжалование такого определения нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Вынесение определения о признании доказательств по делу недопустимыми производство по делу об административном правонарушении не оканчивает.

При этом ФИО1 фактически реализовано его право возражать против установленных в определении обстоятельств путём подачи жалобы на состоявшееся по делу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного с учётом вышеназванного определения судьи от 12.11.2020.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО6