Апелляционное постановление № 22-3352/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 4/17-273/2024

Председательствующий: Ермолаева И.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 октября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Синиченковой Е.В.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и представителя Администрации г. Омска ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено ходатайство ФИО1, приняты меры по обеспечению сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, с находящимся в нем имуществом.

На Администрацию муниципального образования г. Омск и её структурные подразделения в соответствии с компетенцией возложена обязанность по охране принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <...><...> (с находящимся в нем имуществом), на период отбывания ею наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>, опечатать указанное жилое помещение (с находящимся в нем имуществом); проводить проверки наличия печати и сохранности жилого помещения (с находящимся в нем имуществом); информировать правоохранительные органы, в случае уничтожения или порчи имущества посторонними лицами до отмены настоящего постановления судом.

Установлен запрет Ф. федерального государственного бюджетного учреждения «<...> на совершение любых действий по распоряжению указанным имуществом, на любые регистрационные действия с ним и его обременение без личного участия осужденной ФИО1

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В Центральный районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденной ФИО1 о принятии мер по сохранности её жилища, расположенного по адресу: <...>

В ходатайстве осужденная указала, что на время отбывания наказания в виде лишения свободы за квартирой смотреть не кому, из близких родственников у нее только сын, который в данный период времени проживает в другом городе, в квартире никто не прописан, кроме нее, она является единственным собственником.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит дополнить установленный в резолютивной части постановления запрет на совершение любых действий по распоряжению её имуществом, на любые регистрационные действия с ним и его обременение, фразой «без личного участия осужденной или её законного представителя».

В апелляционной жалобе представитель Администрации <...><...> не соглашается с решением суда, указывает, что действующее законодательство не содержит положений об отнесении обязанности по обеспечению охраны имущества, находящегося в частной собственности, к вопросам местного значения. Считает, что судом не установлено, какое имущество, находящееся в жилище требует охраны, не указано, на каком основании он возлагает обеспечение сохранности жилого помещения на администрацию города, не сослался на положения нормативных актов, которые устанавливали бы такую обязанность органов местного самоуправления. Обращает внимание, что ближайшим родственником осужденной является её сын, проживающий в Калининградской области, а основания, препятствующие осужденной и её совершеннолетнему сыну принять меры по обеспечению сохранности жилого помещения не представлены, материалы дела таковых не содержат.

Кроме того, приводит доводы апелляционной жалобы осужденной о наличии представителя, которого осужденная наделит правом присутствовать от её имени в сделках по реализации помещения и приходит к выводу, что возложенные на Администрацию <...> обязанности по охране принадлежащего ФИО1 жилого помещения будет противоречить позиции осужденной о наличии у нее возможности самостоятельно осуществить право пользования жилым помещением.

Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст.313 УПК РФ, при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

В силу ч.1,2 ст.313.1 УПК РФ, по ходатайству осужденного суд выносит определение или постановление о принятии мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденным, при наличии одновременно следующих условий:

1) отсутствие у осужденного возможности самостоятельно обеспечить предусмотренными законодательством Российской Федерации способами сохранность указанных имущества или жилого помещения;

2) отсутствие сведений о том, что осужденным самостоятельно приняты достаточные меры по обеспечению сохранности указанных имущества или жилого помещения;

3) отсутствие сведений о том, что в указанном жилом помещении проживают члены семьи осужденного или иные лица, вселенные в указанное жилое помещение на законных основаниях.

В определении или постановлении суда указываются конкретные меры по обеспечению сохранности указанных в части первой настоящей статьи имущества или жилого помещения, а также органы, на которые возлагается обязанность по принятию таких мер.

Таким образом, решение суда о принятии мер к обеспечению сохранности квартиры ФИО1 по сути своей является верным, поскольку в данном случае все три указанных выше условия имеют место.

В то же время, ч.3 ст.313.1 УПК РФ установлено, что в целях обеспечения сохранности указанного в части первой настоящей статьи жилого помещения судом с учетом конкретных обстоятельств могут приниматься следующие меры по обеспечению его сохранности:

1) запрет федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному Правительством Российской Федерации на осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество (его территориальным органам), осуществлять государственную регистрацию перехода права, ограничения права на указанное в части первой настоящей статьи жилое помещение и его обременения без личного участия осужденного;

2) запрет органам регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (территориальным органам федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) осуществлять регистрацию граждан в указанном в части первой настоящей статьи жилом помещении по месту пребывания и по месту жительства без личного участия осужденного;

3) опечатывание органом внутренних дел указанного в части первой настоящей статьи жилого помещения и проверка целостности оттиска печати в установленные судом сроки по месту нахождения указанного жилого помещения;

4) иные меры, необходимые для обеспечения сохранности указанного в части первой настоящей статьи жилого помещения.

Таким образом, доводы представителя администрации г.Омска о том, что обязанность опечатывания жилого помещения и периодической проверки сохранности оттиска на органы местного самоуправления судом возложена в нарушение требований закона, обоснованы.

При таких обстоятельствах, полномочиями по охране принадлежащего осужденной жилого помещения орган местного самоуправления – Администрация <...> и её структурные подразделения не обладают, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения оспариваемое постановление без направления материала на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить запрет <...> по вопросам миграции на территории <...> УВМ УМВД России по Омской области регистрацию граждан в жилище по адресу: <...>, без личного участия осужденной ФИО1, поскольку о наложении такого запрета ФИО1 ходатайствовала в суде апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденной о необходимости дополнения установленного запрета возможностью участия ее представителя при совершении сделки купли-продажи, либо возможности регистрации на принадлежащей ей жилплощади иных лиц суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренные ст.313.1 УПК РФ запреты являются категоричными и направлены на защиту прав собственников. При этом они как устанавливаются на основании заявления осужденного, так и могут быть сняты судом по его же заявлению в случае, если осужденный решит распорядиться квартирой, либо разрешить регистрацию в ней иным лицам.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> изменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить, принять меры по обеспечению сохранности её имущества и жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омска, <...>.

Установить запрет <...> по вопросам миграции на территории <...> УВМ УМВД России по Омской области осуществлять регистрацию граждан в жилище по адресу: <...>, без личного участия осужденной ФИО1

Обязать <...> УМВД России по г. Омску опечатать указанное жилое помещение и ежемесячно осуществлять проверку целостности оттиска печати по месту нахождения указанного жилого помещения до отмены настоящего постановления судом.

В части установления запрета Ф. федерального государственного бюджетного учреждения «<...> на совершение любых действий по распоряжению указанным имуществом, на любые регистрационные действия с ним и его обременение без личного участия осужденной ФИО1 постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Чернышёв