Решение № 2-1504/2017 2-41/2018 2-41/2018 (2-1504/2017;) ~ М-1659/2017 М-1659/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1504/2017

Дело № 2-41/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 26 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Житваевой А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

представителя ответчика САО «Надежда» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию САО «Надежда», ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, указано, что истцом, как новым владельцем транспортного средства, не застрахована гражданская ответственность.

Между тем, истец является и являлся единственным владельцем указанного автомобиля и никогда его никому не продавал. Страховым агентом ответчика была сделана ошибка в страховом полисе при его оформлении и собственником была указана ФИО4, в то время как собственником являлся ФИО1

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась с предварительным уведомлением ответчика, составила 233 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 233 900 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплату за изготовление дубликата заключения – 1000 рублей, оплату почтового отправления – 159 рублей 80 копеек, оплату телеграммы – 310 рублей, убытки по оплате диагностики развал-схождения – 300 рублей, оплату за внесения изменений в полис ОСАГО – 1 383 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с тем, что на момент заключения договора страхования страхователем транспортного средства - <данные изъяты> ФИО4 были представлены недостоверные сведения о собственнике транспортного средства, тем самым снизив страховые риски по договору, и заплатив страховую премию в меньшем объеме. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» в адрес ФИО4 направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО №. Полагает, что истец злоупотребляет правом, так как на момент страхования, ответственность собственника транспортного средства застрахована не была. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить штрафные санкции.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. За управлением автотранспортного средства находился ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию – САО «Надежда», в которой был застрахован, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, за получением страхового возмещения (л.д. 6).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1, как владельцем источника повышенной опасности, не застрахован, поскольку в страховом полисе ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> указан ФИО4 (л.д. 15, 17).

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, страховым агентом ответчика в страховом полисе при его оформлении была допущена ошибка, и собственником указан ФИО5, в то время как собственником автомобиля являлся ФИО1, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником страховой компании в страховой полис были внесены изменения. Данное обстоятельство подтвердил, и допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что действительно в страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником компании ФИО7 были внесены изменения, указан собственник транспортного средства ФИО1.

Также, судом установлено, что, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с предварительным уведомлением ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 233 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 233 900 рублей, а также убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключении ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя САО «Надежда» определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 233 500 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд считает необходимым принять заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная имуществу истца, составляет 233 500 рублей.

При таких данных, исходя из указанных норм закона, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного имуществу истца, не превышающего лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 233 500 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 11).

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы финансовых санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, сумма штрафа составляет 116 750 рублей (233 500 х 50%).

Однако, в силу приведенных норм права, с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с САО «надежда» в пользу ФИО1 до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа – отказать.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО2 Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены почтовые расходы и расходы по направлению телеграммы в размере 159 рублей 80 копеек, и 285 рублей (л.д. 7, 10).

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате составления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей и расходы по диагностике автомобиля в размере 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 9, 68).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 5 835 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области 04 декабря 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика САО «Надежда».

Из материалов дела следует, что ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10 384 рубля.

Доказательства того, что ответчик САО «Надежда» произвело оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость выполненной экспертизы в размере 10 384 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 233500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 300 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 80 копеек, оплата телеграммы в размере 285 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10384 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5835 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 марта 2018 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова