Решение № 2-3807/2020 2-3807/2020~М-3374/2020 М-3374/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3807/2020

Дело 2-3807/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Ип.п.

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре п.п.

05 октября 2020 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску п.п. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,-

У С Т А Н О В И Л

п.п. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. В обоснование указала, что "."..г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу неустойки в размере 47 425 рублей 46 копеек, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с "."..г. по дату фактического исполнения ответчиком решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу №... в части взыскания страхового возмещения в размере 50 000 рублей, начислял на сумму 50 000 рублей, неустойки в размере 1 % по дату фактического исполнения ответчиком решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу №... в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 28 100 рублей, начисляя на сумму 28 100 рублей. Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу штраф за не исполнение, в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Истец п.п. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке. В письменном возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они являются необоснованными. В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от "."..г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки пени(, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. При исчислении размере штрафа не учитываются. В связи с чем, основания для взыскания штрафа с суммы неустойки отсутствуют. Кроме того, применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение противоречит принципам гражданского законодательства. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилем BMW 528, Х777НС34 получены механические повреждения.

"."..г. п.п. в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления "."..г. произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 123 041,15 рубль.

"."..г. представитель п.п.- п.п. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 213 858,85 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 28 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» ответ на претензию от "."..г. не предоставлен.

"."..г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 148 204,57 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения п.п. поданы исковые заявления мировому судье судебного участка №<адрес> о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, УТС к АО «Группа Ренессанс Страхование

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №... по исковому заявлению п.п. с АО «Группы Ренессанс Страхование» взыскано в пользу п.п.страховое возмещение в размере 50 000 рублей, частично расходы по оплате представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, частично расходы по производству экспертизы в размере 6 000 рублей.

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №... по исковому заявлению п.п. с АО «Группы Ренессанс Страхование» взыскано в пользу п.п. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 28 100 рублей, частично расходы по оплате представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14 050,00 рублей, частично расходы по производству экспертизы в размере 4 000 рублей.

Апелляционной инстанцией Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. по делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г. вышеуказанные решения исполнены в полном объеме.

"."..г. АО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия), подписанное представителем п.п.- п.п. с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 78 100 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» ответ на претензию от "."..г. не предоставлен.п.п. было подано заявление о выплате неустойки, на основании которого решением Финансового уполномоченного от "."..г. № У-20-43299/5010-003 были удовлетворены требования потребителя о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу п.п. неустойки.

Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу п.п. неустойка в размере 47 425,46 рублей. Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу п.п. сумма неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с "."..г. по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. по делу №... в части взыскания страхового возмещения в размере 50 000 рублей, начисляя на сумму 50 000 рублей. Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу п.п. сумма неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с "."..г. по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. по делу №... в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 28 100 рублей, начисляя на сумму 28 100,00 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Волжский городской суд <адрес> с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, поскольку считает, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным в размере 373 507,46 рублей, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просило изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г.

Однако, решение финансового уполномоченного №У-20-43299/5010-003 от "."..г. на сумму 373 507,46 рублей, исполнено не было.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного №У-20-43299/5010-003 от "."..г. в более ранние сроки, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу п.п. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

п.п. просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 373 507,46 рублей.

Разрешая ходатайство АО «Группа Ренессанс Страхование» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Решением финансового уполномоченного №У-20-43299/5010-003 от "."..г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу п.п. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 373 507,46 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размер ущерба, размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер штрафа до 23712 рублей 73 копейки, отказав во взыскании в оставшейся части.

Довод ответчика о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, не могут служить основанием к отмене верного решения суда, поскольку ч. 1 ст. 24 Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", прямо предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу п.п. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 23712 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : подпись.

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья : подпись.

34RS0№...-83

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...