Решение № 2-488/2018 2-488/2018~М-515/2018 М-515/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-488/2018

Дело № 2 – 488 / 2018 год

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськова В.В., с участием адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № 39 и ордер № 267 от 18.10.2018 г., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование заявленного требования указано, что 10.08.2018 г. во второй половине дня в магазине «Корзинка», принадлежащем ИП ФИО4, истцы приобрели хлеб и копченую рыбу лещ, рыба была без упаковки, непотрошеная с головой. Через 15 минут после приобретения истцы в доме ФИО2 съели данную рыбу, ели с хлебом и запивали пивом. К вечеру у истцов появилась тяжесть в животе, в течение следующего дня были тошнота, рвота, диарея. 12.08.2018 г. истцы на «скорой помощи» были доставлены в реанимационное отделение ГУЗ «Барышская РБ», а затем - в реанимационное отделение ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска». Истцам был выставлен диагноз <данные изъяты> у ФИО2 «средней тяжести», у ФИО3 «тяжелое течение». По вине ответчика, в связи с употреблением некачественной рыбы истцам был причинен вред здоровью. Просят взыскать с ответчицы стоимость леща в размере 300 руб. ( по 150 руб. в пользу каждого), неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 123 руб. (по 61,50 руб. в пользу каждого), почтовые расходы в размере 146, 25 руб. (по 73,13 руб. в пользу каждого), моральный вред в размере 1 000000 руб. в пользу ФИО2, моральный вред в размере 1500000 руб. в пользу ФИО3, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке: в пользу ФИО3 - 750142, 32 руб., в пользу ФИО2 - 500142, 32 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленный иск поддержали и привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Из пояснений истцов также следует, что за леща они заплатили около 300 руб., однако точную стоимость покупки не помнят, кассовый чек им не выдавался, хотя в магазине кассовый аппарат имеется. В соседнем магазине «Ёлочка» к рыбе они купили бутылку пива «Белый медведь» в объеме полтора литра. ФИО2 нарезал салат из свежих огурцов и помидоров со своего огорода, без заправки, никакой другой еды у них не было. Когда употребляли рыбу, предложили ее и О*А.Н., который по личному делу зашел к ФИО2, однако тот от рыбы отказался. Как пояснил ФИО3, при разделывании рыбы ему показалось, что от рыбы исходит неприятный запах, он сказал об этом ФИО2, на что последний ответил, что рыба вроде бы нормальная. Из пояснений истцов также следует, что в тот день до приобретения рыбы и после ее употребления они ничего не ели, ФИО3 дома выпил рюмку домашнего самогона. До настоящего времени они испытывают головокружение, слабость в ногах, в связи с чем не могут заниматься трудовой деятельностью, до заболевания они занимались строительными работами. Как им пояснили врачи, для полного восстановления организма необходимо время, требуется еще длительная реабилитация. Считают, что ухудшение состояния здоровья находится в прямой причинной связи с употреблением в пищу копченого леща ненадлежащего качества, приобретенного ими в магазине ответчицы.

Как пояснил ФИО3, в ночь с 10 на 11 августа у него резко ухудшилось самочувствие - открылись тошнота, рвота, снизилось зрение, возникло удушье, он не мог стоять на ногах, не мог говорить. На «скорой помощи» он был доставлен в больницу. На вопрос: «Что пил?», ответил: «Пиво». От интоксикации в связи с употреблением алкоголя ему была поставлена капельница, после чего был отпущен домой. Дома ему становилось все хуже и хуже, на «скорой помощи» он вновь был доставлен в больницу. Видел, как туда же был доставлен ФИО2, последующее не помнит. Очнулся он уже в больнице г.Ульяновска, где врачи сообщили ему, что у него «<данные изъяты> Там же вместе с ним находился и ФИО2 с тем же диагнозом. Как в последующем ему стало известно, у него (ФИО3) было очень тяжелое состояние, неоднократно происходили остановки сердечной деятельности, и спасло их с ФИО2 то, что им вовремя была введена сыворотка. В больнице г.Ульяновска он находился до 05.09.2018 г. (ФИО2 был выписан на 5 дней раньше), после чего продолжил амбулаторное лечение в Барышской больнице и до настоящего времени находится под наблюдением врачей.

Как следует из пояснений ФИО2, вечером 10.08.2018 г. он почувствовал тяжесть в животе, утром у него состояние здоровья резко ухудшилось – тошнило, рвало, появилась слабость в организме, диарея, снизилось зрение. В связи с еще большим ухудшением самочувствия 12.08.2018 г. он на «скорой помощи» был доставлен в реанимационное отделение больницы, где уже находился ФИО3 в тяжелом состоянии, которого вскоре направили в больницу г.Ульяновска, куда в срочном порядке направили и его (ФИО2). После отделения реанимации он находился в палате вместе с ФИО3, которому в связи с тяжелым состоянием требовался уход. В больнице г.Ульяновска он находился в течение двух недель, после чего продолжил амбулаторное лечение в Барышской больнице и до настоящего времени находится под наблюдением врачей. 04.09.2018 г. он обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой по поводу отравления приобретенной у ответчицы рыбой, привез остатки рыбы для проведения экспертизы, однако на производство экспертизы денежных средств с собой у него не было. В последующем в ходе проведения проверки по факту отравления сотрудники полиции остатки рыбы у него изъяли.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и в целом просил в иске отказать. Из пояснений представителя следует, что 07.08.2018 г. в магазин ответчицы, помимо прочей рыбной продукции, был привезен копченый лещ. Лещ привезен был в ограниченном количестве, максимальный срок реализации 1-2 дня, в связи с чем на следующий день в реализации леща в магазине уже не было, и истцы не могли 10.08.2018 г. приобрести данную рыбу из-за отсутствия ее в продаже. О случившемся с истцами ответчице стало известно по слухам лишь в октябре 2018 года. В сентябре 2018 года по заявлению ФИО2 у ответчицы проводилась проверка сотрудниками Роспотребнадзора, никаких нарушений выявлено не было. Не установлено со стороны ответчицы нарушений правил торговли, транспортировки и хранения пищевых продуктов. Обращено внимание, что факт продажи рыбы истцам ответчица не признает, а рыба, остатки которой были изъяты у истца ФИО2, приобретена была последним в другом месте. По мнению представителя ответчицы, доказательств, подтверждающих наличие у истцов диагноза «<данные изъяты>», не имеется, а указание в выписных эпикризах о наличии у истцов такого диагноза («<данные изъяты>») не исключает наличие медицинской ошибки. Диагноз «<данные изъяты>» медицинским учреждением поставлен исключительно со слов больных, а не установлен медико-диагностическим исследованием. Обращено внимание, что на основании лабораторных исследований предварительный диагноз «<данные изъяты>» ( поставленный в период с 12.08.2018 г. по 20.08.2018 г. ) у истцов не подтвердился, у обоих имелось отравление неустановленным веществом, которое могло возникнуть в результате потребления в пищу пива, немытых овощей (огурцов, помидоров), воды ( а у истца ФИО3 – в том числе и в результате потребления самогона, маринадов ), в результате нарушения гигиены рук и пр. Следовательно, по мнению представителя, с 20.08.2018 г. врачи обязаны были исключить у истцов поставленный предварительный диагноз «<данные изъяты>». Обращено внимание, что истцы, почувствовав неприятный запах после разделывания рыбы (то есть до приема ее в пищу, якобы установив продажу некачественной рыбы), не воспользовались своим правом на возврат рыбы, на ее замену и возврат денег, а на свой страх и риск приняли в пищу некачественный продукт. Доказательств продажи истцам рыбы с истекшим сроком годности, не представлено, в деле же имеется качественное удостоверение изготовителя рыбы Е*.

Проверив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, консультацию специалиста, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.7 вышеуказанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст.14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов в суде, 10.08.2018 г. во второй половине дня в магазине «Корзинка», принадлежащем ИП ФИО4, истцы приобрели копченую рыбу лещ в количестве 1 шт., при этом рыба была без упаковки, непотрошеная с головой. В соседнем магазине «Ёлочка» истцы купили бутылку пива в объеме полтора литра. Через 15 минут после приобретения истцы в доме ФИО2 употребили в пищу данную рыбу, при этом ели с хлебом и пили пиво. ФИО2 нарезал салат из свежих огурцов и помидоров со своего огорода, без заправки, более никакую другую еду не употребляли. В последующем (12.08.2018 г.), в результате резкого ухудшения самочувствия были доставлены в реанимационное отделение ГУЗ «Барышская РБ», а затем - в реанимационное отделение ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», где находились на лечении: ФИО2 с 14.08.2018 г. по 31.08.2018 г., ФИО3 с 13.08.2018 г. по 05.09.2018 г. ФИО2 был выставлен клинический диагноз «<данные изъяты>», ФИО3 – «<данные изъяты>

Считая, что ухудшение состояния здоровья истцов было связано с употреблением в пищу леща ненадлежащего качества, приобретенного ими в магазине ответчицы, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Как полагают ответчица и ее представитель, истцами не доказан факт приобретения леща в магазине «Корзинка».

Действительно, кассового чека у истцов не имеется. Как они пояснили в суде, кассовый чек им не выдавался.

Между тем, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорами защите прав потребителей» исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Факт совместного приобретения истцами рыбы лещ в магазине «Корзинка» именно 10.08.2018 года и его употребления в пищу в этот же день истцами (помимо пояснений самих истцов) подтвержден показаниями свидетеля Г*А.В., который видел, как истцы приобретали данную рыбу, при этом пригласили и его (Г*А.В.) для совместного употребления рыбы с пивом, показаниями свидетеля О*А.Н., который приехал к ФИО2 и видел, как истцы употребляли рыбу лещ, при этом сам он от рыбы отказался, а поел лишь салат из огурцов и помидоров, показаниями свидетеля М*Ю.С. (супруги истца), которой о случившемся стало известно от своего супруга (в тот день ее самой дома не было) и которая видела дома остатки рыбы, в последующем изъятые сотрудником полиции.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей суд не усматривает, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется,

Доводы представителя ответчицы о том, что после привоза на следующий день в реализации леща в магазине уже не было (в связи с тем, что максимальный срок реализации составляет лишь 1-2 дня), и истцы не могли 10.08.2018 г. приобрести данную рыбу из-за отсутствия ее в продаже, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей, а также показаниями свидетеля К*В.Н. (супруга ответчицы, допрошенного по инициативе ее представителя), утверждавшего, что срок реализации данной рыбы от 3 до 5 дней.

По мнению представителя ответчицы, доказательств, подтверждающих наличие у истцов диагноза «ботулизм», не имеется.

Между тем, данные доводы опровергаются исследованными в суде медицинскими документами.

Так, из выписки из медицинской карты стационарного больного № 29332 следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с 13.08.2018 г. по 05.09.2018 г., заключительный диагноз: основного заболевания - «<данные изъяты>», осложнения основного заболевания «<данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № 29474 следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с 14.08.2018 г. по 31.08.2018 г., заключительный диагноз основного заболевания - <данные изъяты>

При этом, исходя из медицинских документов, у обоих истцов в анамнезе употребление копченого леща, пива (а у ФИО3 и самогона). Предварительный диагноз у ФИО2 <данные изъяты>», в последующем выставлялся такой же клинический диагноз. Предварительный диагноз у ФИО3 <данные изъяты>, в последующем был консультирован по телефону с токсикологом – убедительных данных за экзогенное отравление не выявлено, выставлен клинический диагноз <данные изъяты> Обоим при поступлении в ГУЗ «Барышская РБ» введены противоботулинические сыворотки.

Из заключения эксперта № 227 от 16.10.2018 г. следует, что у ФИО3 имелось острое отравление неустановленным веществом тяжелой степени, которое вызвало угрожающие жизни состояния, квалифицируемое как причинение тяжкого вреда здоровью.

Из заключения эксперта № 261 от 24.10.2018 г. следует, что у ФИО2 имелось острое отравление неустановленным веществом средней степени тяжести, которое вызвало длительное расстройство здоровья роком более 3-х недель, квалифицируемое как причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Из вышеуказанных заключений эксперта следует, что достоверно установить, имело ли место отравление ботулотоксином, не представляется возможным в связи с тем, что при лабораторном исследовании в крови не был обнаружен токсин ботулизма, однако, учитывая анамнез, клинические данные, не исключается, что отравление ботулотоксином все же было. Не исключается возможность того, что отравление возникло в результате потребления в пищу некачественного продукта, в том числе и копченой рыбы.

Согласно пояснениям врача-инфекциониста ГУЗ «Барышская РБ» Г*З.М., опрошенной в суде в качестве специалиста, при поступлении истцов в больницу сразу же был установлен диагноз <данные изъяты> установлен он был исходя из анамнеза и по выраженной симптоматике (клиническим данным) – одновременный прием пищи, идентичные клинические данные. При этом для постановки диагноза лабораторные исследования являются вспомогательными. К заболеванию <данные изъяты>» у истцов привело употребление в пищу копченого леща. В реанимационном отделении больницы истцам были введены противоботулинические сыворотки. Токсин разрушается сразу после введения сыворотки. Токсин может попасть в речную рыбу природно, к заболеванию «<данные изъяты>» приводит нарушение технологии приготовления рыбы, возможно и неправильное хранение. Иные продукты, которые употребляли в пищу истцы в тот день, могли привести только к пищевой инфекции, у истцов же была выраженная неврологическая симптоматика, характерная только для заболевания <данные изъяты>». До настоящего времени истцы нуждаются в наблюдении у кардиолога и невролога. Полностью выздоровление от <данные изъяты> происходит не всегда, все зависит от дозы токсина, от индивидуальной чувствительности организма.

Доводы представителя ответчицы относительно отсутствия доказательств вины ответчицы и причинной связи между приобретением копченого леща и заболеванием истцов, суд находит несостоятельными, т.к. в силу ч. 5 ст. 14 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины продавца лежит на нем, а не на потребителе. Таких доказательств ответчиком не представлено. Выставленный истцам диагноз является заключением специалистов-медиков, при этом, как указано в заключении эксперта, не исключается возможность того, что отравление возникло в результате потребления в пищу некачественной копченой рыбы.

Доводы представителя ответчицы о том, что по заявлению ФИО2 у ответчицы проводилась проверка сотрудниками Роспотребнадзора, при этом никаких нарушений выявлено не было, не могут быть приняты во внимание, если учесть, что на момент проверки (в сентябре 2018 года) копченого леща в реализации не было.

При этом применительно к настоящему спору, следует также учесть, что истцами заявлены требования о возмещении морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей, в соответствии с положениями которого, ответчик ИП ФИО4, как продавец, является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию некачественного копченого леща. В связи с чем, доводы об отсутствии со стороны ответчицы нарушений правил торговли, транспортировки и хранения пищевых продуктов, юридического значения не имеют.

С учетом установленных в суде обстоятельств дела на основании исследованных доказательств не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителя ответчицы.

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в результате нарушений прав потребителей ФИО2 и ФИО3, выразившихся в реализации ответчицей ФИО4 через торговую сеть в магазине «Корзинка» некачественного товара - копченого леща ФИО2 и ФИО3 получили 10.08.2018 года острое отравление, после чего были госпитализированы сначала в реанимационное отделение ГУЗ «Барышская РБ», а затем - в реанимационное отделение ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», где находились на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты> у ФИО2 «средней тяжести», у ФИО3 «тяжелое течение». Именно в результате действий ответчицы истцам были причинены физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате отравления, вызванного употреблением некачественного продукта – копченого леща, приобретенного у ответчицы, суд на основании пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, выразившихся в длительном прохождении лечения стационарно, а впоследствии амбулаторно, чем было нарушено их нематериальное благо, а именно здоровье и право на приобретение продуктов питания соответствующих требованиям безопасности для здоровья человека. При этом суд оценивает тяжелые последствия отравления истцов, необходимость длительной их реабилитации. Суд учитывает также то обстоятельство, что со стороны ответчицы отсутствовал умысел на реализацию товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда: в пользу истца ФИО3 - 350 000 руб., в пользу истца ФИО6 – 250000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда, соответствует как требованиям разумности и справедливости, подразумевающим соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, так и установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчицы стоимости приобретенной некачественной рыбы в размере 300 руб. (по 150 руб. в пользу каждого). Вместе с тем, бесспорных доказательств в подтверждение указанной стоимости покупки истцы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили. При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчицы указанной суммы следует оставить без удовлетворения. Без удовлетворения следует оставить и требование истцов о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в размере 123 руб., рассчитанной исходя из заявленной стоимости покупки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следует отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, учитывая позицию представителя ответчицы, возражавшего против иска, в том числе, и в части взыскания штрафа в размере, заявленном истцами (500142, 32 руб. и 750142, 32 руб.), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истцов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 50 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истцов следует взыскать почтовые расходы по отправке претензии в размере 146, 25 руб. (по 73 руб. 13 коп. в пользу каждого), данные расходы истцов подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчицы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб. ( 3 200 руб. – исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера, 300 руб. – исходя из удовлетворенной компенсации морального вреда ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года