Решение № 2-261/2019 2-261/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-261/2019

По делу 2-261/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-000029-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Минаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО МФК «Е заем», указал, что между ним и ООО МФК «Е заем» был заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.

На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах.

В соответствии с договором заимодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, что противоречит нормам действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление о расторжении договора займа, однако договор не расторгнут, ответа на заявление не поступило.

Истец считает недействительными пп. 4, 12, 13 договора займа. Просит суд признать договор займа расторгнутым, признать недействительными п. п. 4, 12,13 договора займа, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20000 рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО МФК «Е заем» на общество с ограниченной ответственностью «СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед».

Истец в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 30000 рублей на срок 30 дней, заемщик же обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям договора. Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 598,600 % годовых.

Истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ООО МФК «Е заем», о расторжении договора займа по соглашению сторон.

В досудебном порядке требования истца о расторжении договора остались без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил, предоставив истцу заем путем выдачи денежных средств в размере 30000 рублей, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Пункты 4, 12, 13 договора истец просит признать недействительными.

Согласно п. 4 договора, процентная ставка за пользование займом установлена 598,600 % годовых.

Сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 30000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 14760 рублей. (пункт 6 договора).

В период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются, в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общество вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного непогашенного основного долга. (п. 12)

Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. (п. 13)

Из письменных возражений ООО МФК «Е заем» следует, что нарушений прав истца не допущено, данное исковое заявление свидетельствует исключительно о недобросовестном поведении истца, никак не связано с защитой нарушенных прав, а направлено исключительно на прекращение обязательств перед ответчиком.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступило прав требования СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 1 Указания Банка России от 13.05.2008 № 008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (п. 5).

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания (п. 7).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что размер процентных ставок за пользование суммой займа по заключенному истцом вышеуказанным договором соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов, установленным Банком России на дату их заключения и не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, доводы истца о несоответствии размера процентов, установленного договором, требованиям действующего законодательства судом отклоняются.

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, условия договоров займа, которыми предусмотрено, что заемщик выражает свое согласие на уступку прав третьим лицам, не противоречат действующему законодательству.

Ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставил истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

Договор микрозайма был подписан ФИО1, что подтверждает осведомленность заемщика о всех условиях договора и его согласие на его заключение на предложенных условиях. Личной подписью в договорах истец выразил согласие со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Статья 10 ГК Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Федерального закона Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем-заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 8 ФЗ о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в момент заключения договора займа в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ.

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности согласования с ответчиком иных условий пользования займом истцом не представлено.

Довод истца о незаконности условия договора займа о праве заимодавца без согласия заемщика уступать права требования по договору третьим лицам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника, если это прямо следует из договора займа.

При заключении договора займа стороны согласовали, что заимодавец имеет право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

С учетом изложенного, данное условие не может быть признано недействительным. Подписывая договор займа на указанных условиях, заемщик добровольно согласился с тем, что он не запрещает кредитору уступить третьим лицам права (требования).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств понуждения к заключению договора, заключении его под влиянием заблуждения, обмана ФИО1 не представлено, оснований утверждать, что истец был вынужден заключить договор на предложенных обществами условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора микрозайма на содержащихся в них условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичные договоры с иными кредитными учреждениями на других условиях.

ФИО1 по собственному усмотрению путем подписания договоров принял условия о процентной ставке, о штрафных санкциях.

Оснований для расторжения договора суд не усматривает, ввиду отсутствия к тому законных оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа кредитором не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки в случаях, если у истца существует реальная возможность отказаться от заключения договора на данных условиях.

То обстоятельство, что истец на момент заключения договора не мог внести в них изменения, не влечет удовлетворение иска, поскольку желание заемщика получить кредитные средства на собственных условиях не может налагать на кредитную организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность, обязанность по выдаче кредита на таких условиях. Иное противоречило бы общим принципам гражданского права, характерным для рыночной экономики.

Суд также не усматривает злоупотребления со стороны ответчика по отношению к заемщику, как экономически слабой стороне, поскольку ему была представлена вся необходимая информация, договор заключен им добровольно на предложенных условиях.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора микрозайма заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, не состоятельны.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма договора не влечет нарушения прав истца, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между обществом и заемщиком. Такие обязательства возникают между займодавцем и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не был установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед о признании пунктов договора займа недействительным, расторжении договора займа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: