Решение № 2А-1723/2025 2А-1723/2025~М-1228/2025 М-1228/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2А-1723/2025

Дело №2а-1723/2025 .

УИД 33RS0005-01-2025-002420-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием

представителя административного истца - адвоката Кончукова А.В.,

представителя административного ответчика – УМВД России по Владимирской области ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Владимирской области, УВМ УМВД России по Владимирской области, старшему инспектору отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4 о признании незаконным решения от дата № о прекращении гражданства Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требование мотивировано тем, что дата решением УМВД России по Владимирской области № прекращено гражданство РФ по подп. «а» п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 18.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Указанное решение является незаконным, поскольку существенным образом нарушает ее права и законные интересы. Она проживает на территории РФ со своей семьей, а именно: супругом (в браке с дата), мамой, братом. Все родственники являются гражданами РФ. Она также входит в часть наследников после смерти ее отца. Гражданства другого государства не имеет, родилась в <адрес>. Просит признать незаконным решение от дата № и восстановить ей гражданство Российской Федерации.

Административный истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, не явилась. Каких-либо заявлений и ходатайств не представлено.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Кончукова А.В. поддержал административные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области по доверенности ФИО2, поддержала доводы изложенные в возражениях на административный иск и просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Обратила внимание, что решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, лишение гражданства РФ является предусмотренной законом мерой государственного реагирования на нарушение законодательства РФ. Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление /л.д.185-190/.

Административные ответчики УВМ УМВД России по Владимирской области, старший инспектор отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4, заинтересованные лица заместитель начальника отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО5, начальник отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО6, начальник УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО7, заместитель начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились. Каких-либо заявлений и ходатайств не представлено.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административный истец ФИО3 была уведомлена о принятом в отношении нее решении о лишении гражданства РФ 04.07.2025, что следует из представленной расписки /л.д. 131/.

С административным иском ФИО3 обратилась 15.07.2025 /л.д. 3/, что свидетельствует о том, что административный иск подан в установленный законом срок.

Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (ч.1 ст.6 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Федеральным законом от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» установлены принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (ст.1) (далее – Федеральный закон №138-ФЗ).

Из подп.«а» п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона №138-ФЗ следует, что гражданство Российской Федерации прекращается, в том числе за сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в том числе в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона №138-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подп «а» п.2 ч.1 ст.22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных статьей 105, частями второй - пятой статьи 131, частями второй - пятой статьи 132, частями второй и третьей статьи 133, частями третьей - шестой статьи 134, частями второй - пятой статьи 135, частями второй и третьей статьи 186, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 207.3, 208, 209, 210, 210.1, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьей 212.1, частями четвертой - шестой статьи 222, частями второй - шестой статьи 222.1, частями четвертой - шестой статьи 222.2, частями второй и третьей статьи 223.1, частями третьей и четвертой статьи 226, частью третьей статьи 226.1, частями второй и третьей статьи 228, частями третьей - пятой статьи 228.1, частями второй - четвертой статьи 229, частями второй - четвертой статьи 229.1, частями второй - четвертой статьи 230, частями первой и второй статьи 239, частью третьей статьи 240, частями второй и третьей статьи 241, статьями 242.1, 242.2, 243.4, частями четвертой и пятой статьи 274.1, статьями 275, 275.1, 276, 276.1, 277, 278, 279, 280, 280.1, 280.2, 280.3, 280.4, 281, 281.1, 281.2, 281.3, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 282.4, 283, 284.1, 284.2, 284.3, 295, 317, 322.1, 328, 329, 330.1, 338, 339, 354, 354.1 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации либо сопряженных с осуществлением террористической или экстремистской деятельности и предусмотренных статьями 318 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо иное преступление при наличии одного из отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «е», «р» и «с» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из ч.2 ст.24 Федерального закона №138-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подп. «а» п.2 ч.1 ст.22 настоящего Федерального закона, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.22 Федерального закона №138-ФЗ решение о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, принимает орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации и принимавший в отношении того же лица решение о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации. Решения о прекращении гражданства Российской Федерации, принимаемые федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальными органами, федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений, дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями.

Судом установлено, и следует из материалов административного дела, что решением, утвержденным начальника УФМС России по Владимирской области от дата указано считать ФИО1, дата года рождения, уроженку <адрес> гражданкой РФ, приобретшей гражданство на основании п. «а» ч.6 ст.14 Федерального закона от 31.05.2022 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Документировать ФИО1 паспортом гражданина РФ /л.д. 99-100/.

Решением № утвержденным врио начальника УМВД России по Владимирской области дата указано прекратить гражданство РФ ФИО3, дата года рождения, уроженки <адрес>, в соответствии с подп.«а» п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Признать паспорт гражданина РФ серии №, выданный ОВМ ОМВД России по Александровскому району на имя ФИО3 – недействительным /л.д. 127-129/.

Таким образом, оспариваемое решение о прекращении гражданства РФ в отношении ФИО3 принято в пределах полномочий государственного органа.

Основанием для принятия оспариваемого решения от дата № послужило вынесение дата Ленинским районным судом г. Владимира приговора в отношении ФИО3 по делу №, которым последняя была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных . и назначено наказание с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу дата /л.д. 63-71/.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от дата № по ходатайству осужденной ФИО3 оставшаяся не отбытая часть наказания в виде 2 лет 15 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 15 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами УИС с удержанием 10 заработка в доход государства. Постановление вступило в законную силу дата /л.д. 57-59/.

Административным истцом и его представителем не оспаривались полномочия административных ответчиков по принятию оспариваемого решения.

дата составлен акт, из которого следует, что паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО3, дата года рождения, уроженки <адрес> изъят начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> /л.д. 130/.

Совершение ФИО3, будучи гражданкой РФ преступлений учитывая их характер, свидетельствует об отсутствии у неё законопослушного поведения, о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях административный истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца и его представителя относительно нарушения права административного истца, суд находит их несостоятельными.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свобод которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела (приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата), последняя до вынесения в отношении неё приговора трудоустроена не была. Работала в ООО «Турцентр» в должности «горничная», «дежурная горничная» согласно характеристики отбывая наказание на участке № ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимирской области /л.д. 40-41/.

Административный истец в собственности жилых помещений на территории РФ не имеет /л.д.204/.

Указанное свидетельствует о том, что проживая в РФ ФИО3 трудовую деятельность в соответствии с действующим законодательством не осуществляет, её трудоустройство носило эпизодический характер, законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя и семью в РФ не имеет, налоги не уплачивает, недвижимое имущество в его собственности отсутствует.

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ – ФИО, дата года рождения с дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака № /л.д.11/. Несовершеннолетних детей не иждивении не имеет.

Само по себе наличие у ФИО3 близких родственников граждан РФ не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение её личной и семейной жизни.

Кроме того, ФИО3 не утрачена возможность проживать на территории РФ при соблюдении действующего миграционного законодательства, о чем последней также разъяснялось в расписки о принятом решении /л.д. 131/.

Таким образом, наличия у ФИО3 каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, судом в судебном заседании не установлено.

Само по себе желание проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Очевидно, что иностранное лицо или лицо без гражданства, принятое в гражданство Российской Федерации, принеся присягу на верность России, в которой говорится об уважении культуры, истории и традиций страны, совершая деяние, уголовная ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, нарушает присягу и, следовательно, должно понести наказание в соответствии с действующим законодательством.

Принятие решения о прекращении гражданства РФ, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушившего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед интересами административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения. Данное решение принято с учетом личности административного истца, совершившей преступления, после принятия её в гражданство РФ. При этом административный истец своими действиями сама создала условия к вынесению в отношении неё такого решения, а орган государственной власти действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, права на судебную защиту, что административным истцом и его представителем не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что оспариваемое решение от дата № о прекращении гражданства РФ является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых ФИО3 к УМВД России по Владимирской области, УВМ УМВД России по Владимирской области, старшему инспектору отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4 о признании незаконным решения от дата № о прекращении гражданства Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025.

.