Апелляционное постановление № 22К-1542/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 22К-1542/2017

Судья Неволин В.В. Дело № 22К-1542


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подозреваемого Т.,

адвоката Гладиковой Н.В.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы подозреваемого Т. и адвоката Гладиковой Н.В. в защиту интересов подозреваемого Т. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 15 февраля 2017 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до 13 апреля 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения подозреваемого Т. и адвоката Гладиковой Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ.

По данному факту 13 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ.

14 февраля 2017 года Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО отдела МВД РФ России по Пермскому району О., с согласия руководителя следственного органа, 15 февраля 2017 года обратился в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе подозреваемый Т. не соглашается с решением суда. Обращает внимание, что на его иждивении находится малолетняя дочь, он является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, в содеянном преступлении он раскаялся. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гладикова Н.В. не соглашаясь с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом при наличии к тому достаточных оснований, поскольку обоснованность подозрения подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Принимая вышеизложенное решение, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, характер и общественную опасность деяния, в совершении которого подозревается Т.

Имеющихся в деле данных о причастности Т. к совершению преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также данных о личности подозреваемого, который хоть и имеет место регистрации, постоянное место жительства, ранее судим, отбывает назначенное наказание, постоянного места работы не имеет, находясь на свободе может вновь совершить преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, предоставлено достаточно.

Суд проверил все имеющиеся материалы и пришел к правильному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в отношении него, не представляется возможным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения вынесенного судом постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с этим оснований для отмены принятого судом решения, по доводам жалоб защитника и подозреваемого, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 15 февраля 2017 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гладиковой Н.В. и подозреваемого Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись