Решение № 2-1684/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-1684/2026

УИД 12RS0003-02-2025-001590-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

с участием:

представителя прокуратуры Республики Марий Эл – Илтубаевой О.В.

истца ФИО2, его представителя Матвеева С.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в отношении истца ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью <номер> УК РФ. <дата> постановлением следователя уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вследствие незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, состояние здоровья ухудшилось, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что причиняло неудобства. Для производства следственных действий истцу приходились преодолевать значительные расстояния. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с государства компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы на представителя по гражданскому делу в размере 30 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от <дата>, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в пользу Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

<дата> ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы третьего лица в размере 15 000 руб. (материал <номер>).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. При разрешении спора просил разрешить вопрос о понесенных им судебных расходах на оплату услуг представителя, в том числе, расходов, понесенных в связи с представлением его интересов адвокатом при новом рассмотрении дела в размере 15 000 руб., представил квитанцию серии АП 25 <номер>. Его представитель адвокат Матвеев С.А. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица УМВД по Забайкальскому краю, ОМВД Российской Федерации по Карымскому району Забайкальского края, следователь СО ОМВД России по Карымскому району Забайкальского края ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В отзывах УМВД по Забайкальскому краю, ОМВД Российской Федерации по Карымскому району Забайкальского края просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры Республики Марий Эл - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Илтубаевой О.В., полагавшей, что с учетом обстоятельств, установленных по делу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу части первой статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около 8 час. на 83 км ФАД «Чита-Хабаровск» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО6, в результате которого водителю ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по Карымскому району от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

<дата> ФИО2 допрошен в качестве свидетеля.

<дата> ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Карымскому району ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика.

<дата> ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, <дата> истец допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> проведен дополнительный допрос обвиняемого ФИО2

<дата> ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, <дата> допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> ФИО2 уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью <номер> РФ. В соответствии со статьей 133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Постановлением Карымского районного суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО6, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата> постановление Карымского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ в связи в прекращением в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, сам факт необоснованного обвинения ФИО2 в совершении преступления является доказательством того, что реабилитированный претерпел нравственные страдания, поскольку возбуждение уголовного дела и уголовное преследование истца в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, нарушило его конституционные права и причинило ему нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 допрашивался в качестве свидетеля (1 раз), подозреваемого (1 раз), обвиняемого (4 раза).

ФИО2 в рамках указанного уголовного дела в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Под давлением в связи с незаконным преследованием ФИО2 находился с <дата> (допрос в качестве подозреваемого) по <дата> - 681 день.

С момента возбуждения уголовного дела (<дата>) и до вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 (<дата>) прошло более прошло более 2 лет 5 месяцев.

Из пояснений ФИО2 данных в ходе судебного заседания следует, что на возбуждения уголовного дела ему было 57 лет, он состоял в трудовых отношениях в должности водителя, управлял «большегрузом», имеет средне-специальное образование, проживает с супругой и матерью, дети выросли, проживают отдельно. После ДТП и возбуждения в отношении него уголовного дела, его трудовые отношения продолжились до января 2026 года, однако работодатель считал его виновным в произошедшем ДТП, проявил безразличие к его ситуации. Об уголовном преследовании знали родственники и знакомые, что причиняло истцу нравственные страдания. Когда произошло ДТП, все следователи думали, что он виновен, относились к нему как к виновному, неоднократно вызывали его на допросы в Забайкальский край. Место его жительства – г. Йошкар-Ола, расстояние более 5000 км, явка на допросы вызывала неудобства. Ввиду уголовного преследования ухудшилось состояние его здоровья, стало подниматься давление, ухудшился сон из-за переживаний, установлен диагноз «гипертония», поставлен на диспансерный учет, на постоянной основе принимает лекарства.

Согласно выписке из амбулаторной карты Ш 296776 ФИО2, последний наблюдается амбулаторно в ООО «Медицинский центр СитиМед». <дата> посетил первичный прием врача-кардиолога, установлен диагноз «<данные изъяты><дата> посетил первичный примем врача-терапевта, установлен диагноз «<данные изъяты>». 31 июля, 3 августа и <дата> посетил приемы врача-кардиолога, установлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно справке <номер> ГБУ Республики Марий Эл «Медико- санитарная часть <номер>», выписке из медицинской карты стационарного больного, в период с 8 по <дата> ФИО2 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении, установлен диагноз «<данные изъяты>». На период с 8 по <дата> ФИО2 выдан лист временной нетрудоспособности.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера проведенных по делу процессуальных действий, их продолжительности и необходимости; длительности уголовного преследования, а также длительного нахождения истца в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, участия в следственных действиях, объема и тяжести предъявленного обвинения по части 1 статьи 264 УК КРФ, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, принимая во внимание, что в рамках уголовного дела истец не задерживался, под стражей не содержался, иные меры процессуального принуждения к нему не применялись, учитывая также степень физических и нравственных страданий истца в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, а также ухудшение состояния здоровья, а также данных о личности истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, его возраста, социального и семейного положения, принимая во внимания, что предъявленное обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав истца, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, исходя из объема и характера нарушенных прав ФИО2 и его нравственных страданий, учитывая основания прекращение уголовного дела – отсутствие в действиях истца состава преступления, а также то, что до настоящего времени официальное извинение от имени государства ему не принесено, с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Указанный размер представляется разумным, соразмерен и адекватен обстоятельствам причинения вреда, справедливым, вполне достаточным для компенсации причиненных ФИО2 нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом установлено, что между истцом и адвокатом Матвеевым С.А заключен договор (соглашение) <номер> об оказании юридической помощи от <дата>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по: составлению искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием; представлению интересов истца в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда.

Из акта выполненных работ от <дата> следует, что адвокатом составлено исковое заявление, осуществлено представление интересов ФИО2 в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл. Стоимость услуг определена договором (п.2.3.3) и составляет 30 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией серии АП 25 <номер> от <дата> на сумму 30000 руб.

<дата> между истцом и адвокатом Матвеевым С.А заключен договор (соглашение) <номер> об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по: представлению интересов ФИО2 в Верховном Суде ФИО3 Эл. Стоимость услуг определена договором (п.2.3.3) и составляет 15 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией серии АП 25 <номер> от <дата> на сумму 15000 руб.

В рамках договора (соглашение) <номер> об оказании юридической помощи от <дата> адвокат Матвеев С.А. оказал ФИО2 услугу по представлению его интересов в суд при новом рассмотрении дела.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией серии АП 25 <номер> от <дата> на сумму 15000 руб.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Матвеев С.А., действующий на основании ордера от <дата><номер>, который составил исковое заявление, представлял интересы ФИО2 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>), составил возражения на возражения на апелляционные жалобы УМВД по <адрес>, ОМВД Российской Федерации по <адрес>, участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (<дата>).

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего гражданского дела в общем размере 60 000 руб. является доказанным.

Принимая во внимание, что судебное постановление по делу принято в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что его требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенное правовое регулирование, позицию ответчика по делу, объем фактически оказанных представителем истца услуг, их характер, необходимость для целей защиты прав доверителя, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием адвоката, а также их длительность, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов по делу (исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу), а также принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., из которых: составление искового заявления – 7 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции – 28 000 руб. (7000 руб. за каждое), составление возражения на апелляционную жалобу – 3000 руб., разумным и не превышающим размер расходов, обычно взимаемых при аналогичных обстоятельствах с учётом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание правовой помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл. Доказательств, обосновывающих иной размер расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт <номер><номер>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 года.