Апелляционное постановление № 22-78/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/17-22/2025

Дело № 22-78/2025

Судья Шибанова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой З. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 января 2025 года, которым З., <...>, заключена под стражу на 30 суток, то есть включительно по 7 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённой З. и её защитника Филимонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., просившей оставить без изменения обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04.10.2024З. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу 22.10.2024.

Заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО К. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с представлением о заключении осуждённой З. под стражу на 30 суток, так как осуждённая скрылась в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, которое удовлетворено постановлением суда от 10.01.2025, осуждённая З. заключена под стражу на 30 суток, то есть по 07.02.2025.

В апелляционной жалобе осуждённая З. выражает несогласие с постановлением суда. В жалобе указывает, что согласно постановлению суда представление уголовно-исполнительной инспекции поступило в суд 10.01.2024, тогда как приговор в отношении неё постановлен в октябре 2024 года, в связи с несоответствием дат, постановление суда является незаконным.

Отмечает, что 25.12.2024 она не могла выйти на работу, так как была уволена за прогулы с 25.11.2024 по 02.12.2024, указание данной информации в обжалуемом постановлении свидетельствует о предоставлении инспектором компрометирующих сведений в отношении неё.

Выражает несогласие с тем, что отсутствовала по месту жительству 27.12.2024, так как съехала с квартиры по адресу: <...>, 31.12.2024 на новое место проживание по <...>. Указанный ею номер телефона при постановке на учёт был действующим, на который звонки от инспектора не поступали. Полагает, что её незаконно объявили в розыск, поскольку инспектором не в полном объёме выяснено её место нахождение.

После того, как ей сообщили сотрудники правоохранительных органов о нахождении её в розыске, она самостоятельно позвонила в дежурную часть и сообщила где находится, что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении постановления по делу.

Полагает, что ею допущено одно нарушение отбывания наказания в виде исправительных работ, это выезд за пределы ЕАО - в Приморский край с целью поиска сожителя, которого она разыскивает с августа 2024 года.

Просит применить исчисление срока содержания её в следственном изоляторе из расчёта одни сутки за полтора суток, то есть заключить её под стражу не на 30 суток, а на 20 суток.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

При этом скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осуждённого, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осуждённого (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осуждённой З. под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Как следует из представленных материалов, осуждённая З. постановлена на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО 29.10.2024, ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания с предупреждением об ответственности за злостное уклонение от отбывания исправительных работ (л.д.5-6).

Согласно информации ООО <...> осуждённая З. не вышла на работу 25.11.2024, с 26.11.2024 по 28.11.2024, 29.11.2024 по 02.12.2024, допустив прогулы (л.д. 10, 14, 18), что послужило основанием для прекращения трудового договора с работником и увольнении З. с 02.12.2024 (л.д. 22).

Осуждённая неоднократно 27.11.2024, 28.11.2024, 29.11.2024, 03.12.2024, 10.12.2024, 16.12.2024, 25.12.2024 была проверена инспектором по месту жительству по <...> ЕАО, где отсутствовала (л.д. 8, 13, 15, 16, 20, 23, 27, 28).

Согласно имеющимся в материалах дела телефонограмм, инспектор также неоднократно осуществлял звонок на номер телефона осуждённой, который был выключен (л.д. 9, 13, 17, 19, 21, 24, 25).

Кроме того, осуждённая З. была проверена 16.12.2024 по адресу проживания её знакомого Ф.., 25.12.2024 по адресу регистрации, по данным адресам она также не находилась (л.д. 26, 36-37).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для объявления осуждённой в розыск, о чём 27.12.2024 вынесено соответствующее постановление. По результатам первоначальных розыскных мероприятий установить её местоположение не представилось возможным (л.д. 31, 33-35, 38-48).

09.01.2025 осуждённая З. задержана на срок до 48 часов согласно ст.46 УИК РФ (л.д.51-52).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные материалы по представлению заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным материалам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного представления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что осуждённая изменила место жительства только 31.12.2024, ей не поступали звонки на сотовый телефон от инспектора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы постановление от 27.12.2024 об объявлении розыска осуждённой З. вынесено уполномоченным должностным лицом с приведением мотивов необходимости объявления розыска осуждённой, в связи с чем у суда нет оснований для признания его незаконным.

Доводы жалобы о том, что осуждённая самостоятельно позвонила в дежурную часть и сообщила о своём месте нахождения, что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении постановления по делу, не влияют на законность судебного решения. Факт осуществления розыскных мероприятий, неосведомлённость службы исполнения наказаний о месте нахождения осуждённой, свидетельствуют о её отсутствии по месту жительства и обоснованности объявления её в розыск (л.д. 49, 50, 51).

В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осуждённый, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Указанная норма свидетельствует о том, что к рассмотрению вопроса о задержании осуждённого не применяются нормы ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ об уведомлении осуждённого за 14 суток и заявления осуждённой о несвоевременном уведомлении о рассмотрении вопроса о её задержании на 30 суток необоснованны.

Довода осуждённой о том, что она не была ознакомлена с представлением уголовно-исполнительной инспекции перед рассмотрением дела судом первой инстанции, не нарушает прав осуждённой на защиту, поскольку данное представление оглашалось судом, осуждённая присутствовала в судебном заседании, имела возможность дать пояснения по существу рассматриваемого вопроса. При рассмотрении дела участвовал защитник, ходатайств об ознакомлении с делом и представлением для дополнительной подготовки к процессу осуждённой не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 72 УК РФ об исчислении сроков наказания и зачёте наказания не применимы при рассмотрении вопроса о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток (п. 18 ст. 397 УПК РФ).

Иные доводы жалобы осуждённой З. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Однако, судом первой инстанции допущена техническая описка в описательно-мотивировочной части постановления в указании даты поступления в суд представления заместителя начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО К. - 10.01.2024 вместо 10.01.2025, что подтверждается штампом канцелярии Биробиджанского районного суда ЕАО (л.д. 59), а также о невыходе осуждённой З. на работу 25.12.2024 вместо 25.11.2024 (л.д. 10), в связи с чем в постановление суда необходимо внести соответствующие изменения. Исправление указанных описок на законность принятого судом решения не влияет и не ухудшает положения осуждённой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 января 2025 года в отношении З. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления о поступлении в суд представления заместителя начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО К. 10.01.2025;

- указать в описательно-мотивировочной части постановления о невыходе осуждённой З. на работу 25.11.2024.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова