Решение № 12-93/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-93/2017

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

Дело № 12-93/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кандалакша 13 июля 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Пахарева Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного по адресу <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Полагая указанное постановление необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что постановление не законно, так как он владел земельным участком под гаражами на праве бессрочного пользования и не должен подписывать соглашение о присоединении к договору аренды земельным участком, поскольку право бессрочного пользования земельным участком закреплено за ним на основании действовавших ранее норм права. Просит суд отменить вышеназванное постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменной жалобе и дополнениям к ней, кроме того полагал, что размер штрафа чрезмерно высок.

Должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении доводов жалобы, пояснила, что в настоящее время право пользования земельным участком ФИО1 оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в адрес ФИО1 вынесено предписание <номер> в связи с нарушением им земельного законодательства Российской Федерации при использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю: части земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение которого <адрес>, гаражный блок <номер> для использования в целях обслуживания гаража <номер> в границах участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с определением площади в совместном пользовании участком, равной <данные изъяты> кв.м и при использовании части земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение которого <адрес>, гаражный блок <номер> для использования в целях обслуживания гаража <номер> в границах <данные изъяты> кв.м, с определением площади в совместном пользовании участком, равной <данные изъяты> кв.м. Установлен срок исполнения предписания – <дата>.

ФИО1 в установленный срок предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от <дата><номер> не выполнил, на основании чего, <дата> мировым судьёй судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 5000 руб. за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области повторно вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно, о не исполнении ФИО1 предписания <номер> от <дата>. В предписании установлено, что имеется продолжение нарушения земельного законодательства Российской Федерации при использовании части земельного участка с кадастровым номером <номер> местоположение которого <адрес>, гаражный блок <номер> для использования в целях обслуживания гаража <номер> в границах участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с определением площади в совместном пользовании участком, равной <данные изъяты> кв.м и при использовании части земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение которого <адрес>, гаражный блок <номер> для использования в целях обслуживания гаража <номер> в границах <данные изъяты> кв.м, с определением площади в совместном пользовании участком, равной <данные изъяты> кв.м. Должностным лицом предписано ФИО1 устранить указанное нарушение в срок до <дата>.

Актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ФИО1 предписание в установленным срок – до <дата> не выполнено, нарушение требований земельного законодательства в Российской Федерации не устранено.

<дата> должностным лицом Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 26 статьи 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; копией уведомления о вручении; копией уведомления на составление и подписание протокола от <дата>; копией предписания <номер> от <дата>; копией акта проверки <номер> от <дата>; копией распоряжения от <дата>; копией постановления <номер> от <дата>; копией предписания <номер> от <дата>; копией письма от <дата>; копией письма об оформлении прав на землю; копией постановления <номер> от <дата>; копией соглашения <номер> от <дата>; копией акта от <дата>; копией постановления <номер>; копией соглашения <номер> от <дата>; копией акта приема-передачи от <дата>; копией свидетельства о государственной регистрации права <номер>; копией свидетельства сер. <номер><номер>.

Согласно части 1 статьи 2.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

С учетом исследованных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 присутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению законного предписания должностного лица, осуществляющего контроль за соблюдением земельного законодательства, повторно в течение года совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом учитываю, что и вынесенное государственным органом вышеназванное предписание и постановление мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не были оспорены, вступили в законную силу.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время вышеназванные нарушения требований земельного законодательства ФИО1 устранены.

Доводы ФИО1 о том, что он не должен подписывать соглашение о присоединении к договору аренды земельным участком, поскольку право бессрочного пользования земельным участком закреплено за ним на основании действовавших ранее норм права, основаны на ошибочном толковании норм права, оценка доводов ФИО1 подробно дана мировым судьёй в судебном постановлении.

Мировым судьёй верно указано на то, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 о завышенной сумме штрафа не нашел своего подтверждения в судебном заседании, мировой судья при назначении наказания применил положения части 2.2 статьи 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание менее минимального размере административного штрафа, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная мировым судьей квалификация совершенного административного правонарушения является правильной.

При установленных обстоятельствах, нахожу оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении по части 26 статьи 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.Ф.Пахарева