Решение № 2А-36/2020 2А-36/2020~М-41/2020 М-41/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-36/2020

Административное дело № 2А-36/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г.Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего – Нехайчика И.А.,

при помощнике судьи – Асонине Г.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, представителя статс – секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации и Министерства обороны РФ ФИО2, представителя командира войсковойчасти ... и председателя аттестационнойкомиссии данной воинской части ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действия статс – секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части ... и председателя аттестационной комиссии данной воинской части,связанного с назначением на равную воинскую должность,

установил:

В своём административном исковом заявлении с учетом уточнений ФИО4 просит суд признать незаконным и обязать отменить:

- приказ статс – секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от <дата> ..., в части его назначения на равную воинскую должность;

- заключение аттестационной комиссии войсковой части ... от <дата> ... о назначении его на равную воинскую должность.

В судебном заседании ФИО4 настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что онне был извещен оего аттестации по вопросуназначении на равную воинскую должностьи не присутствовал на ней, поскольку находился в командировке, результат аттестационнойкомиссииему небыл доведен. О проведении в отношении негоаттестации он узнал из документов, представленных ответчиками во время судебного заседания, согласие на назначение на равнозначную должность он не давал.

Представительстатс – секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации и Министерства обороны РФ ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО4, поскольку приказ должностного лица в части назначении истца на равнозначную должность издан на законных основаниях.

Представитель командира войсковой части ... и председателя аттестационной комиссии данной воинской части ФИО3,в судебном заседании не признал требования ФИО4 пояснив, что аттестационная комиссия на основании представленных документах приняли решениеходатайствовать о назначении ФИО4 на равную воинскую должность.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав представленные документы, суд находит административное исковое заявление ФИО4, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, аттестационная комиссия войсковой части ... приняла решение ходатайствовать о назначении ФИО4 на равную воинскую должность, что подтверждается выпиской из протокола аттестационной комиссии от <дата> ...

Согласно ст.ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе, до него доводятся аттестационные выводы, а в необходимых случаях военнослужащий приглашается на заседание аттестационной комиссии.

Объяснениями ФИО5 и приказомкомандира войсковой части ... от <дата> ... подтверждается, что истец не мог присутствовать на заседании аттестационной комиссии <дата>, поскольку находился в командировке с <дата> по <дата>

В судебном заседании свидетель В показал, что <дата> на заседании аттестационнойкомиссии войсковой части ... ФИО4 отсутствовал.

Обязанность доказывания законности аттестационной комиссии в отношении истца, по смыслу положений части 2 статьи 62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на командира войсковой части ... и председателя аттестационной комиссии данной воинской части, принявшие решение.

Поскольку командир войсковой части ..., председатель аттестационной комиссии и их представитель, не представили в суд доказательств о том, что истец был извещен о дате и времени заседанияаттестационной комиссии,выводы аттестационной комиссии были доведены ФИО4, следовательно суд полагает, требование административного истца об отмене этого заключения подлежит удовлетворению.

Статс-секретарь – заместитель Министра обороны РФсвоим приказом от <дата> ... освободил <данные изъяты> ФИО4 от занимаемой воинской должности, <данные изъяты> войсковой части ..., 10 тарифный разряд, и назначил его на должность <данные изъяты> ... отдельной гвардейской мотострелковой бригады, 10 тарифный разряд. Перевод военнослужащего на равную воинскую должность осуществлялся на вакантную воинскую должность в связи с плановой заменой, что подтверждается выпиской из этого приказа.

Из В З К копии акта об отказе в ознакомлении с выпиской из приказа статс – секретаря – заместителя Министра обороны РФ от <дата> ...,<дата> командиром войсковой части ... усматривается, что <дата> ФИО4 был доведен вышеуказанный приказ о его назначении на равную воинскую должность.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

С заявлением в суд ФИО4 обратился <дата>, то есть спустя более 3-х месяцев, когда ему стало известно о нарушенииего прав. ФИО4 и его представитель не представили в суд доказательства, подтверждающие уважительные причины несвоевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи, с чем требование, заявленное ФИО4 об отмене приказа статс – секретаря – заместителя Министра обороны РФ от <дата> ... не подлежит удовлетворению по причине пропуска им срока, на оспаривание решения должностного лица.

Довод представителя истца, о том что ФИО4 не нарушил срок обращения в суд поскольку, тот обратился в военную прокуратуру с заявлением о несогласии с изданным в отношении него приказа о назначении на равную должность, суд считаетне состоятельнымпоскольку не свидетельствует о соблюдении административным истцом указанного срока, поскольку такое обращение, в силу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Иной довод административного истца, о том, что В З и К имеют заинтересованность в исходе дела, суд считает несостоятельным, поскольку данные свидетели допрошены с соблюдением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.Показания свидетелей по существу спора последовательны, согласуются с материалами дела. Судом не установлено наличие личной или В З. и Кв исходе дела.

Иной довод ФИО4 о том, что он <дата> не присутствовал в войсковой части ... и ему не доводили выписку из приказастатс – секретаря – заместителя Министра обороны РФ от <дата> ... суд отвергает В З Ки копией акта об отказе в ознакомлении с выпиской из приказа статс – секретаря – заместителя Министра обороны РФ от <дата> ..., <дата> командиром войсковой части ....

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

административное исковое заявлениестаршего лейтенанта ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части ... от <дата> ... в части назначения ФИО4 на равную должность.

Обязать командира войсковой ... отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части ... <дата> ... в отношении ФИО4.

В удовлетворении требования об отмене приказа статс – серетаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от <дата> ... ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме 6 августа 2020 года

Подлинное за надлежащей подписью. Верно:

Председательствующий И.А. Нехайчик