Решение № 12-47/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Балезино 19 декабря 2017 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики В.В. Дзюин, при секретаре Коротаевой С.Н.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в Балезинский районный суд Удмуртской Республики поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, и прекращении дела, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По утверждению ФИО1, вывод о том, что он <дата> примерно около 17 часов 30 минут совершил обгон впереди идущего транспортного средства на мосту через реку «-», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5ст.12.15 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден. ФИО1 указывает, что в качестве доказательств его вины мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции, схематическое пояснение; видеозапись. ФИО1 считает, что указанные доказательства не могли быть положены в основу решения суда, поскольку содержат неустранимые сомнения в его виновности. По утверждению ФИО1, представленная видеозапись дорожной ситуации не позволяет достоверно установить место обгона, а также подтвердить или опровергнуть факт обгона именно на мосту. Схематическое пояснение обгона, составленное сотрудником полиции, противоречит видеозаписи обгона и дислокации дорожных знаков, так как на схеме не обозначены начало и конец моста, не выделены ограждения после моста, неправильно нарисована дорожная разметка. ФИО1 считает, что на видеозаписи видно, что его автомобиль, легковой автомобиль и грузовой автомобиль находятся на дороге после знака «р.-», что противоречит схеме. ФИО1 также считает, что протокол об административном правонарушении также не может считаться доказательством его вины, поскольку он в протоколе указал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, нарушающим его право на защиту, право на предоставление доказательств, поскольку было проигнорировано его ходатайство о допросе свидетеля (очевидца), и указанный свидетель не был вписан в протокол.

Согласно доводам жалобы, выезд на полосу встречного движения ФИО1 совершил в разрешённом Правилами Дорожного Движения месте, а именно за пределами моста через реку -.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании дополнительно отметил, что на видеозаписи видно, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения на прерывистой линии дорожной разметки 1.6, то есть без нарушений Правил дорожного движения, что также подтверждают представленные ФИО1 фотоснимки.

ФИО3 также считает, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно посчитала представленные доказательства логичными и последовательными, не вызывающими у суда сомнений, а также достаточными для рассмотрения дела. По мнению ФИО3, наоборот, все доказательства противоречивы, дают основания сомневаться в виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, в судебном заседании не устранимы, следовательно, в силу ст.1.5 должны трактоваться в пользу ФИО1

Судья, рассмотрев доводы, указанные в жалобе ФИО1, заслушав в судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании судья пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полно и объективно были исследованы все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, материалы, подтверждающие его виновность, которым дана правильная юридическая оценка. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что маневр обгона он начал совершать после проезда моста через реку - в районе прерывистой разметки 1.6, судья считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленной дислокацией дорожных знаков, а также представленной ФИО1 фототаблицей, на которых отчетливо видно наличие дорожной разметки и разделительной линии дорожной разметки 1.1 в районе моста через реку -, а также разделительной линии дорожной разметки 1.6. При этом на представленной видеозаписи отчетливо видно, что начало обгона ФИО1 произведено не в районе линии 1.6, а в районе линии 1.1, запрещающей выезд на полосу встречного движения. При этом, установка информационного знака «р.-», на который ссылается представитель ФИО1 ФИО3, необязательно должна соответствовать началу длины моста. Указанные обстоятельства не исключают наличие вины ФИО1 в нарушении п.1.3 ПДД, согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…». При этом согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 должен был и мог видеть, что маневр обгона начинает совершать в зоне ограждений моста через реку - и в зоне действия линии дорожной разметки 1.1, запрещающей выезд на полосу встречного движения.

Согласно п.8»в» (в старой редакции п.12) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер> от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: пункт «в» - запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД)…

Судья считает, что мировым судьей верно были сделаны выводы о том, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен на мосту через р.-, поскольку видеофиксация правонарушения производилась непрерывно с момента появления автомобиля в кадре до момента его идентификации. Данные видеофиксации подтверждены сведениями, указанными в рапорте сотрудника ГИБДД.

Судья считает, что мировой судья верно пришла к выводу, о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и пункт 11.4 ПДД, согласно которому обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, а также обязан соблюдать дорожную разметку, при этом административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершил в течение года повторно, за что предусмотрена ответственность ч.5ст.12.15 КоАП РФ.

Судья также считает несостоятельными утверждения ФИО1 о нарушении его права на защиту, не внесением сведением о свидетеле в протокол об административном правонарушении, поскольку данные доводы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка, мотивы которой подробно изложены в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7ч.1п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В.Дзюин