Постановление № 5-1/2024 5-1949/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 5-1/2024

дело № 5-1/2024

УИД 26RS0029-01-2023-008493-93


Постановление

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2024 года город Пятигорск,

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника адвоката Мирошникова С.Ю.,

представителя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за своим транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что столкновение произошло ввиду того, что водитель ФИО2 не уступил ему дорогу, потерпевший к нему претензий не имеет. С судебно - медицинской экспертизой согласен, не согласен только с выводами автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Мирошников С.Ю. поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что при проведении автотехнической допущены нарушения, в частности в деле отсутствуют сведения, что эксперту направлялась для исследования видеозапись, в связи с чем предполагает, что видеозапись получена экспертом самостоятельно. Просил признать недопустимыми доказательствами заключение автотехнической экспертизы и заключение судебно- медицинской экспертизы, направить дело на новое административное расследование.

В судебном заседании представитель второго участника ДТП ФИО2 - ФИО3 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, полагает, что именно в действиях ФИО1 имеются нарушения ПДД РФ.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО4, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит освободить ФИО1 от административной ответственности, пПривлечь к ответственности ФИО2, претензий к ФИО1 не имеет, так как он оказал ему первую помощь, в дальнейшем также оказывал помощь, интересовался его здоровьем.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ФИО1, его защитника Мирошникова С.Ю., представителя ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5. Правил Дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п. 10.1 ПДД РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

По делу должностным лицом проведено административное расследование, в рамках которого назначена автотехническая экспертиза и судебно- медицинская экспертиза.

Так, определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено начальнику БМО ЭКЦ ФИО5 С копией определения ознакомлен ФИО1, представитель ФИО2 - ФИО3, о чем имеются их подписи. Каких – либо замечаний относительно вопросов, поставленных для разрешения эксперту, от указанных лиц не поступило.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения, созданной внезапным выездом на его полосу автомобиля Тойота, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент, следовательно, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Если должностным лицом, проводящим административное расследование, будет достоверно установлено, что водитель ФИО1 двигался на данном участке со скоростью, превышающей установленное ограничение, то в его действиях следует усматривать несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1 ДД РФ. В конкретной дорожной ситуации несоответствие требованиям пп. 8.1 8.2 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

Экспертиза составлена экспертом ФИО6, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подписка, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы ( с 2015 года), соответствующее образование и квалификацию. Отводов эксперту участниками по делу заявлено не было. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Исследование проведено экспертом в полном объеме, даны четкие и последовательные ответы на вопросы, поставленные должностным лицом.

Доводы защитника Мирошникова С.Ю. о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению. Адвокат Мирошников С.Ю. ссылается на то, что экспертом исследована видеозапись, которая инспектором ему не направлялась, соответственно эксперт в нарушение положений ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно истребовал видеозапись ДТП.

Из материалов дела следует, что в адрес эксперта должностным лицом ФИО7 направлена копия определения о назначении экспертизы, материал по факту ДТП, а также исходные данные для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению на исследование эксперту представлены определение о назначении экспертизы и материал по факту ДТП. При проведении исследования эксперт использовал исходные данные, представленные ему должностным лицом, на что указано в заключении. Указание на то, что эксперт исследовал саму видеозапись, экспертное заключение не содержит. Сведений о том, что эксперт запрашивал видеозапись самостоятельно, в деле нет. Кроме того, следует учесть, что по делу проведена автотехническая экспертиза, а не видеотехническая экспертиза, в связи с чем в данном случае не требовалось обязательного исследования видеозаписи.

С заключением эксперта ознакомлены ФИО1 и представитель ФИО2 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал о несогласии с выводами эксперта, однако ходатайств о назначении дополнительной, повторной автотехнической экспертизы ФИО1 на стадии административного расследования не заявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения ходатайства адвоката Мирошникова С.Ю. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказано ввиду необоснованности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение отвечает требованиям допустимости и достоверности, а потому оснований для его исключения из числа доказательств суд не находит.

По результатам заключения эксперта ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у ФИО4 при госпитализации в нейрохиругическое отделение ГБУЗ СК ГКБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут выявлены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области слева, ушиб мягких тканей грудной клетки. Указанные повреждения образовались незадолго до осмотра госпитализации в ГБУЗ СК ГКБ <адрес> в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при соударении тела с частями и деталями салона автомобиля в момент резкого прекращения движения транспортного средства( в том числе в результате столкновения), возможно в срок и при обстоятельствах в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. ФИО4 <данные изъяты> ( п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью. Данное заключение лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1, потерпевшим ФИО4, вторым участником ДТП ФИО2 не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ими не заявлено. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, выводы экспертного заключения он не оспаривает.

С определением о назначении судебно- медицинской экспертизы и экспертным заключением участники ДТП ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника адвоката Мирошникова С.Ю. о нарушении положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в части ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами после направления определения о назначении экспертизы для исполнения, сами по себе не свидетельствуют о наличии по делу существенного нарушения и недопустимости экспертного заключения, как доказательства. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 с выводами экспертного заключения согласен, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни на стадии административного расследования, ни в суд им не заявлено.

Довод защитника адвоката Мирошникова С.Ю. о том, что эксперт ФИО8 до начала проведения экспертизы не был ознакомлен с правами и обязанностями эксперта, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, так как данное заключение и подписка эксперта изготовлены одним печатным файлом, подлежит отклонению как основанный лишь на голословном утверждении защитника, не подтвержденный объективными доказательствами.

Ссылка защитника на то, что в медицинских документах указано место ДТП в <адрес>, тогда как ДТП имело место в <адрес>, не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством, так как в медицинских документах указано на то, что ДТП произошло по трассе в <адрес>, а не в <адрес>.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж экспертной работы 6 лет. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подписка. В ходе исследования экспертом изучены медицинские документы ФИО4 Выводы эксперта четкие, логичные, научно- обоснованные. Отводов эксперту не заявлено, оснований сомневаться в его незаинтересованности у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с у3частиме ФИО1 и потерпевших ФИО2, ФИО4, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях удостоверен его подписью, им собственноручно указано, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, замечаний и возражений от него не поступило. Копия протокола ему вручена.

Схема места совершения административного правонарушения участниками ДТП подписана без замечаний, в ней отражены место ДТП, ширина проезжей части, наличие разметки, положение транспортных средств после ДТП, направление движения участников ДТП до момента его наступления.

Как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 в тот момент, когда маневр разворота водителем ФИО2 был завершен, удар пришелся в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО2, в связи с чем довод защитника Мирошникова С.Ю. о том, что ФИО2 не уступил дорогу ФИО1 при совершении маневра разворота, суд находит несостоятельным.

Административный материал составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений при проведении административного расследования не установлено.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку правонарушитель вправе защищаться всеми доступными и предусмотренными законом средствами.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд установил, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда легкого здоровью потерпевшему.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренными ч.2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, также судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания ФИО1, судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, возмещение вреда потерпевшему, принесение ему извинений, совершение административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ впервые, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.4, 12.24 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ОМВД России по г. Пятигорску л/с <***>); ИНН <***>; КПП 263201001; кор. счет 40101810345370000013 в Отделение Ставрополь Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь; БИК 010702101; КБК 18811601123010001140; Код ОКТМО 07727000; УИН 18810426233900006914.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорску, ФИО1, ФИО2, ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева