Решение № 2-3284/2017 2-3284/2017~М-3133/2017 М-3133/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3284/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП установлен водитель ФИО7, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата по факту ДТП составила 170000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Согласно результатам оценки ущерб от ДТП составил 231522,07 руб.

{Дата} ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 61522,07 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 401,2 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на иск указала, что в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа просит снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак {Номер}.

Как следует из справки о ДТП {Дата} в 23 час. 10 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением истца и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО7, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, пользовавшемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата} ФИО2 выплачено страховое возмещение 170000 руб.

{Дата} истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 231522,07 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

Доказательств, опровергающих размер причиненного участнику ДТП материального ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 61522,07 руб. из расчета 231522,07 руб. – 170000 руб. (произведенная выплата), расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 30000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2345,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 61522,07 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 30000 руб., почтовые расходы 401,20 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2345,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Федеральный судья Микишев А.Ю.