Апелляционное постановление № 22К-2297/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 3/2-73/2021

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-2297/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого Б.,

адвоката Агадуллина Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Агадуллина Р.И. в защиту обвиняемого Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 14 апреля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Агадуллина Р.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

21 января 2021 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

22 января 2021 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 марта 2021 года.

27 января 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

11 марта 2021 года обвиняемый Б. совместно с защитником ознакомились с материалами уголовного дела.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б., на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, мотивируя, что срок его содержания под стражей заканчивается, однако уголовное дело должно быть предоставлено прокурору с обвинительным заключением за 10 суток до истечения срока заключения под стражу, а также необходимо обеспечить 14-дневный срок содержания под стражей при направлении уголовного дела в суд до его назначения к слушанию, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Агадуллин Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что, судом первой инстанции надлежащим образом не мотивированы основания правомерности продления срока содержания под стражей Б. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу окончено, поэтому Б. не сможет оказать влияние на установление истины по делу, скрываться не намерен, родственники согласны на нахождение Б. в квартире под домашним арестом, которая находится в долевой собственности с обвиняемым. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Основания, послужившие поводом для обращения в суд с ходатайством, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства в условиях состязательного процесса.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продления, не нарушены, судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, обосновывающих наличие подозрения о причастности Б. к совершению преступления, его личности, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, Б. судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого Б. под стражей является разумным, обоснованным и необходимым.

Судом исследовалось состояние его здоровья, которое не препятствует нахождению в условиях изоляции от общества. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда: