Решение № 2-2272/2024 2-2272/2024~М-1877/2024 М-1877/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2272/2024

УИД 63RS0042-01-2024-003567-81

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 62 585, 43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 077, 56 руб.

В обоснование своих требований, указав, что <дата> между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор. В рамках договора клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифов по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит. На основании указанного заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от <дата> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от <дата> и на заключение договора о карте. <дата> АО «ФИО1» открыл ответчику банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате кредита, <дата> истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте и потребовал возвратить сумму задолженности в размере 62 810, 21 руб. не позднее <дата>, однако, ответчиком требование АО «ФИО1» исполнено не было. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на <дата> составляет 62 585, 43 руб. Первоначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Впоследствии судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 221 и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.310 В ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <дата> между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор. В рамках договора клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифов по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит.

На основании указанного заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от <дата> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от <дата> и на заключение договора о карте.

На основании указанного заявления клиента, проверив платежеспособность клиента, <дата> АО «ФИО1» открыл ответчику банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование.

В рамках договора клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифов по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит.

Согласно условиям договора, ответчик обязан своевременно ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате кредита, <дата> истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте и потребовал возвратить сумму задолженности в размере 62 810, 21 руб. не позднее <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению АО «ФИО1» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 62 810, 21 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 042, 15 руб.

<дата> определением и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 077, 56 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт 3605 №) в пользу АО «ФИО1» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 62 585, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077, 56 руб., а всего в сумме 64 662, 99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа хранится в материалах дела №