Решение № 12-52/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-52/2020

№12-52/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Чернышковский 11 ноября 2020 года

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А.,

с участием:

государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Нижнечирской инспекции – ФИО2,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №Н, вынесенное временно исполняющим обязанности старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Нижнечирской инспекции – ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Чернышковский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит восстановить ей срок обжалования постановления; принять жалобу к рассмотрению; постановление ВРИО старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсвоНижничирской инспекции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ – отменить.

Также ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку обжалуемое постановление было получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была подана ею в Суровикинский районный суд 16.07.2020 года, то есть без нарушения десятидневного срока обжалования.

На основании ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а процессуальный срок обжалования постановления - восстановлению.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что у неё, с Комитетом сельского хозяйства <адрес>,был заключен договор на предоставление ей в пользование рыбопромыслового участка в акватории Цимлянского водохранилища, в пределах <адрес>. На основании этого договора, ею, были приняты на работу по трудовым договорам рыбаки-звеньевые. Затем была подана заявка в Цимлянскрыбвод на получение разрешения на добычу водных биоресурсов на 1 участке Цимлянского водохранилища, в пределах <адрес>. Все звеньевые были проинструктированы о соблюдении законодательства РФ. Ею, никаких снастей звеньевому, для осуществления добычи, не предоставлялось. Представленная на фото бирка, обнаруженная сотрудниками Нижнечирской инспекции, на ставном неводе, говорит о том, что данной снастью, добычу, осуществлял звеневой ФИО3, считает, что именно звеньевой нарушил Правила рыболовства, а, она, как индивидуальный предприниматель, не имеет к этому никакого отношения. Она, как индивидуальный предприниматель, обладает организационно-распорядительными функциями, исполнительскими функциями обладают рыбаки-звеньевые, принятые ею на работу по трудовым договорам, в том числе ФИО3. Снасть-ставной невод, ей не принадлежит. Ею лично, никаких действий по установке данного невода, не производилось, преднамеренных указаний, способствующих нарушению ФИО3 Правил рыболовства, не давались. Напротив, давались указания на соблюдение законодательства РФ.

В судебном заседании, представительФИО1, лица, привлеченного к административной ответственности,- ФИО4, доводы жалобы поддерживает, просит её удовлетворить. Суду показал, что ставной невод ФИО1 не принадлежит, он принадлежит ФИО3. В постановлении инспектора не дана оценка действиям ФИО1, которая велела всем рыбакам, 25-ДД.ММ.ГГГГ, убрать все рыболовные снасти, но убрать их не представилось возможным из-за погоды, но они были в нерабочем состоянии, В постановлении не указано в чем конкретнозаключается винаФИО1

Государственный инспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Нижнечирской инспекции – ФИО2, в судебном заседании, жалобу не признает, суду показал, что при проведении рейда, на правой стороне Цимлянского водохранилища, в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на рыбопромысловом участке №, были обнаружены 3 ставных невода в рабочем состоянии, крылья длиной 200 метров, ячеей 40 мм, принадлежащие ИП ФИО1 нарушеныПравила рыболовства, а именно запрет на осуществление добычи водных биоресурсов в запретные для добычи сроки. Срок добычи водных биоресурсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что он работает у ИП ФИО7 рыбаком-звеньевым. Работал на своем оборудовании, на своих лодках. ФИО7 делает заявку, а инспекция выдает разрешение. Он ловил 3 мая, а разрешение было до ДД.ММ.ГГГГ. Ставные неводы они использовали в разрешенные сроки, потом их не успели убрать из-за погодных условий. Неводы были оставлены в нерабочем состоянии.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 8.37 нарушение правил, регламентирующих рыболовство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п. 13.2 Приказа Минсельхоза России от 09.01.2020 N 1(ред. от 28.07.2020)"Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды), установленные Правилами рыболовства.

Пункт 47.4 указанного Приказа устанавливает запрет на вылов (добычу) водных биологических ресурсов с 1 мая по 1 июня в Цимлянском водохранилище: от плотины Цимлянской ГЭС до железнодорожного моста у железнодорожной станции Ложки, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов с берега без использования всех видов судов и плавучих средств.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут, при проведении контрольно-надзорных мероприятий на территории Волгоградской области Чернышковского района, на правой стороне Цимлянского водохранилища в районе <адрес>, на рыбопромысловом участке №, были обнаружены 3 ( три) ставных невода в рабочем состоянии, крылья длиной -200 м., ячеей 40 мм., что запрещено Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

В ходе проведения административного расследования,на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.05.2020г., было установлено, что рыбопромысловый участок № и ставные невода в количестве 3-х штук, принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1. В неводах обнаружена рыба, а именно сазан-3 экз.. Ущерб, причиненный водным биоресурсам, составил -5550 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой; заключением специалиста отдела мониторинга ВБР Волгоградского филиала «ВНИРО» ФИО5; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами дела №Н, возбужденного в отношении должностного лица – ИП ФИО1; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; локальным актом звеньевого ФИО3; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО3.

Оценивая законность представленных доказательств, суд исходит из того, что данные, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей и материалами, исследованными судом.

Так, в протоколе изъятия установлено время – ДД.ММ.ГГГГ и место совершения административного правонарушения – правая сторона Цимлянского водохранилища участок №<адрес>, в районе <адрес>. Также установлено наличие снастей – ставных неводов в рабочем состоянии и рыбы в них.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что инспектор ФИО2 пришел к правильному выводу о квалификации данного деяния по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Исходя из того, что индивидуальный предприниматель ФИО1, имея, в силу договорных отношений, властно-распорядительные полномочия, в отношении звеневого-рыбака ФИО3, который в судебном заседании подтвердил, что использовал неводы в разрешенные сроки, а затем не убрал их, когда вылов рыбы был запрещен, не предприняла достаточных мер к устранению нарушений Правил рыболовства, действия ФИО1 правильно квалифицированы как совершенные должностным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что она никаких указаний по поводу применения неводов ФИО3 не давала; о том, что она лично не устанавливала невод, и он ей не принадлежал, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона и опровергнуты в ходе судебного заседания.

Также несостоятелем довод представителя ФИО1 – ФИО4, о том, что в результате административного правонарушения водным биологическим ресурсам, не был причинен ущерб и он не доказан материалами дела, что данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу, поскольку квалификация действий лица по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть наличие в действиях указанного состава административного правонарушения, связано с нарушением Правил рыболовства, а не с причинением какого-либо ущерба.

Утверждение представителя ФИО4 о том, что при составлении протокола изъятия, были допущены существенные нарушения (не привлечены ихтиологи, понятые), суд также не принимает, и, считает, что оснований для исключения данного доказательства не имеется.

По смыслу части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд считает, что выводы в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются обоснованными, оснований к прекращению производства по делу, не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления инспектора незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Нижнечирской инспекции – ФИО2, в отношении ИП ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.9, 30.6., 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №209/15Н о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное врио старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Нижнечирской инспекции ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: ФИО6