Решение № 2А-253/2024 2А-253/2024~М-228/2024 М-228/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-253/2024

УИД 36RS0008-01-2024-000406-13 Дело № 2а-253/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 27 мая 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Хоперской Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Просяник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 4-7).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2024 года административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 03.05.2024 к участию в деле в качестве в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5 (т. 1 л.д. 138-139).

Как следует из административного искового заявления, в Бобровский РОСП 23.08.2023 предъявлялся исполнительный документ 2-1007/2023, выданный 22.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору №3026896132 с должника ФИО6. 07.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 91492/23/36022-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство № 91492/23/36022-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Должник ФИО6 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета акционерного общества «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства № 91492/23/36022-ИП неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник пенсионного возраста, однако не сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. До настоящего времени бухгалтерия ГУ УПФ РФ не проверена. Исполнительное производство находится на исполнении более 217 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 0,00 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО6 применены, объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, сменен фамилии, имени, отчества, и иных актах гражданского состояния отсутствует. Нормы ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем ФИО1, так как должник ФИО6 в розыск не объявлен.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1 в части не направления денежных средств в пользу погашения задолженности по исполнительному документу удержанных с пенсии должника за период с 10.10.2023 по 11.04.2024, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП – ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО6 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 4-7).

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк», будучи надлежаще извещено о дате, месте и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 2-3, 4-5), своего представителя в судебное заседание не направило, в административном исковом заявлении его представитель по доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 7).

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Бобровского РОСП УФССП России ФИО7, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области, будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания (т. 1 л.д. 142, 143, 144, 145, 146, т. 2 л.д. 6), в судебное заседание не явились.

В письменном возражении на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 и начальник отделения – старший судебный пристав Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 просят суд отказать в удовлетворении административного иска, так как судебными приставами-исполнителями Бобровского РОСП были приняты все необходимые и достаточные исполнительные меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, наложены аресты на счета, осуществлен выход в адрес, однако установить имущество, на которое возможно обратить взыскание не представилось возможным. Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры принудительного исполнения (т. 2 л.д. 9-14).

Заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 1, 7-8), в судебное заседание не явился.

Заявлений об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к следующему.

22.06.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ № 2-1007/2023 о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по договору <***> от 12.12.2022 за период с 13.02.2023 по 16.06.2023 в размере 28343,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 525,15 руб. (т. 1 л.д.178-179).

07.09.2023 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 91492/23/36022-ИП (т. 1 л.д. 180-182).

Из представленных административных ответчиком письменных доказательств усматривается, что 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6 (об обращении взыскания на пенсию) (т. 1 л.д. 183-185, 196-198).

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, акционерном обществе «Почта Банк», публичном акционерном обществе «МТС-Банк», акционерном обществе «Альфа-Банк», публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 186-187, 188-189, 190-191, 192-193, 194-195).

10.10.2023 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО6 с присвоением сводному исполнительному производству № 70561/21/36022-СД, взыскателями по ранее имевшимся исполнительным производствам являются Межрайонная инспекция ФНС № 14 по Воронежской области (№ 28803/20/36022-ИП, № 26607/22/36022-ИП), Межрайонная инспекция ФНС № 15 по Воронежской области (№ 70561/21/36022-ИП, № 37090/22/36022-ИП) (т. 1 л.д. 199-200).

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Terrano, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 201-202).

14.01.2024 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации (т. 1 л.д. 203-204).

29.01.2024 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО6 по месту регистрации в <адрес> фактически не проживает. Фактическое проживание не известно, имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание с ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено (т. 1 л.д. 205).

14.02.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Бобровского РОСП ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6 (об обращении взыскания на пенсию) (т. 1 л.д. 206-208).

В ответе на запрос судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области сообщило, что удержания по постановлению от 12.09.2023 по исполнительному производству № 70561/21/36022-СД не производятся в связи с выбытием ответчика в <адрес> (т. 1 л.д. 219, 210).

26.03.2024 должник ФИО6 обратился в Бобровское РОСП с заявление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указав, что является инвалидом третьей группы и пенсия является его единственным источником дохода, в удовлетворении ходатайства которого 11.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1 ему отказано с разъяснением о возможности обращения с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (т. 1 л.д. 211, 212).

25.04.2024 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 повторно составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО6 по месту регистрации в <адрес> фактически не проживает. Фактическое проживание не известно, имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание с ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено (т. 1 л.д. 213).

17.05.2024 от должника ФИО6 судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП поступила телефонограмма, в ходе которой должник пояснил, что он фактически проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 215).

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должника ФИО6 (т. 1 л.д. 216, 217-219).

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 направлено постановлении о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району о проверке фактического проживания должника ФИО6 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 220-221).

Согласно сводке по сводному производству № 91492/23/36022-ИП от 21.05.2024, в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в период с 07.09.2023 по 22.03.2024 должностными лицами Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области совершались запросы в компетентные органы в электронном виде, в том числе в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, банки, к оператору связи (т. 1 л.д. 38-43, 45-135, 222-260).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (пункт 1); во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (пункт 2); в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (пункт 3); в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (пункт 4).

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 70561/21/36022-СД по состоянию на 24.05.2024 с должника ФИО6 в пользу взыскателей Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Воронежской области, Управление Федерального казначейства по Воронежской области взысканы денежные средства в размере 9 015,63 руб. (т. 1 л.д. 261-264).

Таким образом, материалы исполнительного производства, исследованные в ходе судебного разбирательства, подтверждают отсутствие бездействия судебных приставов-исполнителей, которыми совершались исполнительные действия, направленные на обнаружение имущества и денежных средств должника и принудительное исполнение исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как предусмотрено частями 5,8 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вопрос о пропуске или непропуске срока не является предметом рассмотрения, поскольку административные ответчики на это не ссылаются.

В пункте 12 названного постановления указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец связывал оспариваемое бездействие с несовершением исполнительных действий.

Суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 36 указанного закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако, установленный срок не носит пресекательный характер, и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились непосредственно после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

При этом, как указано выше, из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не был лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Фактическое не исполнение в полном объеме судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

Из представленных административным ответчиком материалов усматривается, что судебным приставом-исполнителем, были приняты все необходимые и достаточные меры по установлению имущества должника, в том числе направлены запросы в банки и регистрирующие органы, наложены аресты на счета, осуществлен выход по адресу должника, направлено отдельное поручение, однако установить имущество, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание, не представилось возможным, сведений о наличии у должника какого-либо имущества заявителем в материалы дела, а так же в судебное заседание не представлено, заявлений о розыске в отделение не поступало.

По смыслу Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава в случае отсутствия в материалах исполнительного производства информации о каком-либо действии, указанном в иске, являются необоснованными, поскольку принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, суд отмечает, что административный ответчик ФИО6 имеет налоговую задолженность, взыскание по которой производится в третью очередь, что является приоритетным взысканием перед административным истцом.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку судебные приставы-исполнители совершали исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из чего следует, что отсутствуют факты бездействия судебных приставов-исполнителей связанные с непринятием мер принудительного исполнения, вследствие чего отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие контроля и обеспечения осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Копию решения направить сторонам не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Хоперская

Мотивированное решение составлено 07.06.2024.