Решение № 2А-1274/2023 2А-33/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 2А-1274/2023

Дело № 2а-33/2024

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 29 января 2024 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.,

при помощнике судьи Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, врио начальника Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, врио начальника Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий должностных лиц.

Требования обоснованы тем, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ККК к ААА о признании строений самовольной постройкой и возложении обязанности по их сносу, устранении препятствий в пользовании земельным участком. На основании указанного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству с ААА на ННН Между тем, не успев исполнить требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ ННН умерла. Административный истец является наследником по закону после смерти ННН Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В рамках исполнительного производства взыскатель ККК исполнила решение суда за свой счет, что подтверждается актом об окончании исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ННН (умершей на момент исполнительных действий) взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 930 000 рублей. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, поскольку оно вынесено в отношении умершего лица. На момент начала исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не был определен правопреемник. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают права и законными интересы административного истца. В связи с допущенными нарушениями на административного истца, как на наследника после смерти наследодателя, незаконно возложены расходы, понесенные взыскателем в рамках исполнительного производства. Оспариваемое постановление вынесено в нарушение норм антикоррупционного законодательства, поскольку для сноса самовольно возведенных строений взыскатель заключил договор подряда со специализированной организацией, при этом директор данного юридического лица и взыскатель ККК находятся в родственных отношениях. Руководителем организации допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что факт получения денежных средств, вырученных за выполненную работу, подтверждается распиской, что является существенными нарушением. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должным образом не проверил представленные ему документы, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления. Вышеуказанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя стали возможны по причине отсутствия должного контроля за его деятельностью со стороны начальника Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако административный истец имел возможность обратиться в суд с настоящим иском только после получения свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, причина пропуска процессуального срока на обращение в суд является уважительной.

Учитывая вышеизложенное, с учетом уточенных в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административных исковых требований, ФИО1, в лице его представителя ФИО2, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов в сумме 930 000 рублей с ННН в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю при утверждении постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов в сумме 930 000 рублей в ННН, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУСФФП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, в связи с пропуском срока на обращения в суд, также представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик - врио старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, действующий также в интересах административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - врио старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие

Заинтересованное лицо ККК в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, направив в суд возражения на административное исковое заявление.

Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 ст. 46).

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создаёт условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пристройка литер «А1» к жилому дому литер «А» по адресу: <адрес>, признана самовольной постройкой. На ААА возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенную постройку. Также на ААА возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) сарая с баней литер «Г4», уборной литер «Г5», переоборудовать навес литер «Г6» в соответствии с градостроительными и правилами землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края, путем переноса навеса на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ККК

4 декабря 2019 года в Апшеронское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Апшеронским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ААА в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решение суда за свой счет снести пристройку литер «A1» к жилому дому литер «А» по адресу: <адрес>. Обязать ААА устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: Коллективная, 28 и за свой счет осуществить снос (демонтаж) сарая с баней литер Г, уборной литер Г5 расположенных на земельном участке <адрес>. Обязать ААА за свой счет переоборудовать навес литер Г6 из металлических конструкций со скатной кровлей из металлических профилированных листов, находящийся <адрес>, <адрес> путем переноса навеса на расстояние не менее одного метра от границы с земельного участка собственником которого является ККК, в отношении должника: ААА в пользу взыскателя ККК.

4 декабря 2019 года рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю руководствуясь ст.ст. 6,12,13,14,30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено заказным письмом с уведомлением, постановление ААА получила ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный должнику срок им небыли представлены сведения исполнения в срок решения суда.

17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

17 декабря 2018 года на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 6, 50, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» представителю должника по доверенности ННН вручено требование, в котором установлен срок для исполнения решения суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так же представителю должника в требовании было разъяснено, что в случае не исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера в срок установленный судебным приставом, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

10 января 2019 года в отношении ААА составлен административный протокол № по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

25 января 2019 года постановлением № старшего судебного пристава ААА привлечена к административной ответственности.

10 января 2019 года на основании ст.12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 6, 50, 64 федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» должнику повторно вручено требование, в котором установлен срок для исполнения решения суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в отношении ААА составлен административный протокол № по 4.2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

21 января 2019 года в Апшеронский РО УФССП по Краснодарскому краю поступило заявление от ААА о привлечении к участию в исполнительном производстве судебного эксперта со специализацией в области строительства.

24 января 2019 года на основании ст. 14,61,116 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (для привлечения экспертно-строительной организации для составления проекта о сносе и демонтаже, на основании которого может проводится снос незавершенного строительства), данное постановление было вручено должнику под роспись специалисту-эксперту Автономной Некомерческой организации судебных экспертиз и до судебных исследований «...» УУУ

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «...» (АНО СЭ ДИ «...») от ДД.ММ.ГГГГ №, что снос пристройки литер «А1» к жилому дому литер «А» по адресу: <адрес> возможен только ручным способом.

13 февраля 2019 года на основании ст. 6,14,64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

1 марта 2019 года в Апшеронский РО поступило уведомление, о том, что ААА перестала быть собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

25 марта 2019 года ККК в соответствии со ст. 107 ч. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. На основании изложенного, руководствуясь ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 206 ГПК РФ было предложено, как взыскателю по исполнительному производству произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, путем заключения договора подряда для принудительного исполнения решения суда.

2 апреля 2019 года на основании ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства направлено уведомление, о том, что 12 апреля 2019 года будут происходить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП.

11 апреля 2019 год на основании ст. 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ААА обратилась в Апшеронский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

12 апреля 2019 года в Апшеронский РОСП ГУ ФССП поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

12 апреля 2019 года на основании ст. 39,14,42,45 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

25 апреля 2019 года определением Апшеронского районного суда ААА в прекращении исполнительного производства отказано, исполнительное производство №-ИП приостановлено до разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

25 апреля 2019 года поступило заявление от ККК, в котором она просила вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

26 апреля 2019 года на основании ст. 6,14,64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего ННН

8 мая 2019 года на основании ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Апшеронский районный суд направлено заявление об установлении правопреемства.

28 мая 2019 года определением <адрес> районного суда, произведена процессуальная замена стороны должника с ААА на ее правопреемника ННН.

ДД.ММ.ГГГГ ННН умерла, о чём Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти №.

Согласно ответу нотариуса ССС от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ННН по настоящее время не заводилось.

25 февраля 2021 года на основании п.1, ч.1, ст.43, 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», ст. 439 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем направлено заявление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление о прекращении исполнительного производства № от 4 декабря 2018 года на основании ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, ст.ст. 224-225, 439-440 ГПК РФ оставлено без удовлетворения.

17 февраля 2021 года ККК в Апшеронский районный суд направлено административное исковое заявление о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов не законными.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в полном неисполнении требований исполнительного документа. На должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путём принятия всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим свыше одного года.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации- городах федерального значения Москве или Санкт-Петербург в собственность такого субъекта Российской Федерации.

На основании договора подряда, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ККК и ООО «...» в лице директора ЯЯЯ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены действия по сносу незаконно возведённых строений, расположенных по адресу: <адрес>, за счёт средств взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 6 мая 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, на момент совершения исполнительных действий, должником по данному исполнительному производству по смыслу норм права являлось Государство.

15 декабря 2021 года в Апшеронское РОСП поступило заявление и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ККК о возмещении расходов, связанных с совершением исполнительных действий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Согласно ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п. 3.1.7 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 23 июля 2013 года документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранения неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т. д.

21 декабря 2021 года на основании ст. 116,117 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 930 000 рублей согласно предоставленному акту выполненных работ.

12 апреля 2022 года на основании 6,12,13,14,30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению ККК судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с ННН в размере 930 000 рублей.

Как установлено судом и не оспорено стороной истца, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о постановлении о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, что подтверждено стороной истца в судебном заседании, однако жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от ФИО1 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получено свидетельство о праве на наследство ННН, спустя 3 года после смерти.

Согласно определению Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника с ННН на правопреемника - ФИО1.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Согласно п. 34 Постановления пленума Верховного суда от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, не зависимо от времени и способа его принятия считается собственников наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В силу п. 35 Постановления пленума Верховного суда от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части, а наследником по завещанию какого-либо завещенного имущества, означает принятие всего причитающегося наследнику имущества по соответствующему основанию, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно п. 49 Постановления пленума Верховного суда от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

В соответствии с п. 60 Постановления пленума Верховного суда от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 63 Постановления пленума Верховного суда от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Кроме того, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель, достоверно установив факт сноса спорного строения, а также несения связанных с ним расходов, которые, в свою очередь, подтверждались представленными доказательствами, правомерно пришел к выводу о наличии основания для взыскания указанных расходов. Сам по себе факт родственных отношений между заказчиком и исполнителем, о которых заявляет административный истец, не мог служить основанием для судебного пристава-исполнителя для отказа в принятии доказательств сноса и оплаты его расходов. Кроме того, суд также отмечает, что расписка о получении денежных средств в размере 930 000 руб. не оспорена и не признана недействительной.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ФИО1 о долге знал, своим правом согласно ст. 1158 Гражданского кодекса РФ и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ не воспользовался, в связи с чем заявление ФИО1 о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Необходимость выяснения судом причин пропуска названного срока также отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года №367-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 52 и частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм материального права, а также разъяснений по их применению следует, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в установленный срок не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, права которых нарушаются или могут быть нарушены.

Поскольку исчисление установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении срока обращения в суд с административным исковым заявлением следует установить, когда лицо узнало о вынесенном постановлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ККК обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В качестве возможного правопреемника указан ФИО1 В данном заявлении указано, что процессуальное правопреемство необходимо произвести в связи с тем, что в рамках исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов в размере 930 000 рублей, следовательно, в порядке универсального правопреемства эти расходы возлагаются на правопреемника умершего должника. В рамках рассмотрения указанного заявления интересы ФИО1 представляла его представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, а также участвовала в судебном заседании. Таким образом, представителю административного истца и, как следствие, самому административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении еще в июле 2022 года, вместе с тем, в суд с настоящим иском административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что ознакомилась с обжалуемым постановлением в июле 2022 года, узнала о нем и сообщила об этом своему доверителю, также пояснила, что и в настоящее время обжалуемое постановление ею не получено, однако в настоящее время она обратилась в суд настоящим административным иском. Суд предоставил административному истцу возможность представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, выяснял их в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (Определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О).

Определение судом момента начала течения установленного законом срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (Определение Конституционного суда РФ от 02 декабря 2013 года № 1908-О).

Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (Определение Конституционного суда РФ от 18 июля 2006 года № 308-О).

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, административным истцом в материалы административного дела не представлено.

На основании вышеизложенного пропуск срока исковой давности является также одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, врио начальника Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Апшеронского районного суда М.В. Локтева

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья

Апшеронского районного суда М.В. Локтева