Решение № 12-33/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-33/2020

дело №12-33/2020


РЕШЕНИЕ

с. Целинное

27 июля 2020 года

Судья Целинного районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев по адресу: ул. Советская, 63, с. Целинное Курганской области, 641150, протест прокурора Целинного района Курганской области Тельминова Анатолия Александровича на постановление старшего ИДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО1 от 20 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего ИДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО1 №18810045180001120925 от 20.06.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Прокурор Целинного района Курганской области Тельминов А.А. опротестовал данное постановление, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями, поскольку при вынесении постановления должностным лицом неверно указан адрес органа, вынесшего постановление, а именно: <...>. Верным адресом является: <...>. Кроме того, в постановлении не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения протеста помощник прокурора Целинного района Курганской области Воскреса И.Н. доводы протеста поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ИДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО1 при рассмотрении протеста пояснил, что указание неправильного адреса органа, вынесшего постановление, не является существенным нарушением, санкция ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает только наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на рассмотрение протеста не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

В силу п.4 ч.2 ст.30.6, ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть протест в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав помощника прокурора Целинного района Курганской области, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес (п.4 ч.1); обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1).

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего ИДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО1 №18810045180001120925 от 20.06.2020, вынесенным на основании ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение п.2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.4.2 Технического регламента на 19 км автодороги Целинное – Куртамыш в Целинном районе Курганской области управлял автомобилем, на передние стекла которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью менее 70%, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 был согласен.

Административное правонарушение квалифицировано верно.

Вопреки доводам протеста наказание ФИО2 назначено с учетом ст.ст.4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указание в постановлении конкретных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует об их отсутствии, сведений о них материалы дела не содержат, при этом санкция ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста в части несоответствия адреса органа, вынесшего постановление, являются обоснованными.

Согласно информации с официального сайта ГИБДД Российской Федерации, группа по обслуживанию Целинного района ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» находится по адресу: <...>.

Вместе с тем, несоответствие адреса органа, вынесшего постановление, не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным протест подлежит частичному удовлетворению, постановление должностного лица изменению, путем указания в вводной части постановления адреса Государственной инспекции безопасности дорожного движения Курганской области, как <...>, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест прокурора Целинного района Курганской области Тельминова Анатолия Александровича на постановление старшего ИДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО1 от 20 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление старшего ИДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО1 от 20 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – изменить, указав в вводной части постановления адрес Государственной инспекции безопасности дорожного движения Курганской области, как <...>.

В остальной части постановление оставить без изменения, протест прокурора Целинного района Курганской области без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Б. Катиркин