Решение № 2-3288/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3288/2020

Дело № 2-3288/2020 Изготовлено 20.11.2020

УИД: 76MS0001-01-2020-002227-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Механика 21" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Механика 21" о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика предварительную оплату товара в размере 70000 рублей, убытки в размере 5133 рублей, неустойку в размере 38150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 1044 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2019 истец заключил с ответчиком договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу двигатель для автомобиля №. выпуска, модель двигателя D20DTF, тип двигателя – дизель, объем – 2.0, поставщик Бельгия в соответствии с сертификацией, установленной дополнительным соглашением к договору. Свои обязательства по договору истец исполнил, стоимость двигателя оплатил в размере 70000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, товар, предусмотренный договором, не поставил, чем нарушил права истца. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату доставки двигателя в размере 5133 рубля, которые подлежат возмещению ответчиком. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Уплаченные за товар денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, возражений по иску не представил.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Судом установлено, что 09.12.2019 между ФИО1 (покупателем) и ООО "Механика 21" (поставщиком) заключен договор поставки N №, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к данному договору от 09.12.2019 и 13.09.2019 поставщик обязался в срок 4-6 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения от 13.12.2019 поставить, а покупатель принять и оплатить двигатель для автомобиля № г. выпуска, модель двигателя D20DTF, тип двигателя – дизель, объем – 2.0, поставщик Бельгия, стоимостью 70 000 руб.

Поставка двигателя осуществлялась в соответствии с п. 5.11 договора поставки транспортной компанией, оплату услуг которой должен был произвести поставщик.

Оплата товара истцом осуществлена двумя платежами 10.12.2019 и 16.12.2019 путем перечисления денежных средств на счет ответчика в сумме 23 000 руб. и 47 000 руб., всего 70 000 руб.

После передачи истцу товара истцом выявлено, что ему поставлен двигатель, не соответствующий спецификации договора, что подтверждается фототаблицей, ответчиком не оспорено, в связи с чем данное обстоятельство суд считает установленным.

26.12.2019 по электронной почте в адрес ответчика направлено требование о поставке двигателя, предусмотренного договором N 2678/0912 от 09.12.2019.

13.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору поставки денежных средств, которая ответчиком не получена без уважительных причин.

Денежные средства, уплаченные истцом за товар, на день судебного заседания ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истцом двигатель приобретался для личных целей, на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.05.2020 по 03.09.2020 в размере 38150 руб.

Расчет неустойки судом проверен, представляется правильным, период просрочки и размер неустойки истцом определены в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата предварительно уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 5133 руб., ссылаясь на то, что он был вынужден заплатить транспортной компании денежные средства в указанном размере, поскольку транспортная компания отказалась выдать товар без оплаты.

Согласно п. 5.11 дополнительного соглашения к договору поставки № от 09.12.2019 расходы транспортной компании возмещаются поставщиком.

Понесенные истцом расходы на оплату доставки товара подтверждены документально.

Поскольку ответчиком расходы транспортной компании не были оплачены, а истец был вынужден их оплатить для получения товара, данные расходы суд признает убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных суду доказательств, усматривается, что ответчик в нарушение условий договора, заключенного с истцом, товар, предусмотренный договором, не поставил, требования покупателя о поставке товара, предусмотренного договором, а в дальнейшем о возврате предоплаты не исполнил, что свидетельствует о наличии вины со стороны ответчика.

С учетом перенесенных истцом нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 59141,50 руб., что составляет 50 % от размера удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1044 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3765 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Механика 21" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Механика 21" предоплату в размере 70000 рублей, убытки в размере 5133 рублей, неустойку - 38150 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 59141,5 рублей, почтовые расходы - 1044 рублей.

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Механика 21" государственную пошлину в доход государства в размере 3765 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Сибиренкова