Апелляционное постановление № 22К-417/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № №3/1-61/2020

судья Мучкинов М.Н. дело №22К-417/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

с участием:

подозреваемого

его защитника

- Мамолдаева Б.А.,

- адвоката Мухлаева А.Б.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Бадиева Н.В.,

при секретаре

- Минькове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухлаева А.Б. в интересах подозреваемого Мамолдаева Б.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2020 года, которым в отношении

Мамолдаева Б.А., <…>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления подозреваемого Мамолдаева Б.А. и его защитника-адвоката Мухлаева А.Б. об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Бадиева Н.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 февраля 2020 года в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 35 минут двое неустановленных лиц, находясь возле дома <…>, произвели не менее 4 выстрелов из двух неустановленных следствием огнестрельных оружий калибра 9 мм в М.А.С., который в результате полученных огнестрельных ранений скончался на месте происшествия.

В этот же день по факту его убийства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

11 сентября 2020 года в 21 час 45 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ задержан Мамолдаев Б.А.

13 сентября 2020 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Калмыкия Чумудов В.В. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано невозможностью применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Кроме того, ФИО1, оставаясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В судебном заседании прокурор Максимов Г.К. и следователь Араев Б.В. поддержали заявленное ходатайство.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник-адвокат Абдурахманов Р.К. просили отказать в удовлетворении ходатайства и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Элистинского городского суда от 13 сентября 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 21 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мухлаев А.Б., выражая несогласие с судебным решением о заключении ФИО1 под стражу, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает на то, что решение суда не соответствует фактическим и исследованным в судебном заседании обстоятельствам, а вывод суда о намерении его подзащитного скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, носит предположительный характер. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что суд первой инстанции не привел аргументированных данных, препятствующих применению к нему иной, более мягкой, меры пресечения, при этом ссылка на тяжесть преступления не может являться единственным основанием для заключения подозреваемого под стражу. По его мнению, суд без проверки обоснованности подозрения в совершении особо тяжкого преступления принял незаконное решение о заключении ФИО1 под стражу, основываясь на сомнительных показаниях двух засекреченных свидетелей под псевдонимами «***» и «***», и протоколах предъявлении опознания по фотографии. Обращает внимание на то, что засекреченный свидетель под псевдонимом «***» не являлась очевидцем преступления, показала лишь о том, что в ночное время видела двух молодых парней, лицо одного из которых было закрыто шарфом, на голове находился капюшон, автомобиль с включенными фарами она не видела, при этом опознала ФИО1 по глазам, носу, форме и чертам лица. Согласно показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом «***» в ночное время суток он разглядел глаза и брови, а затем по чертам лица опознал ФИО1 Полагает, что суд не учел сведения о личности указанного подозреваемого, который имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.97 и ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к подозреваемым и обвиняемым по делам о преступлениях, за которые уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст.100 и ст.108 УПК РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд, помимо иных обстоятельств, должен оценить и обоснованность обращения органов предварительного следствия с ходатайством о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Анализируя представленные в обоснование ходатайства материалы, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии у следственного органа достаточных оснований для подозрения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления против личности, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В оспариваемом судебном решении в полной мере учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и совокупность обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не предрешая вопросов доказанности и виновности, с учетом сведений, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сделал обоснованный вывод о необходимости избрания ФИО1 столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа его совершения, а также личности подозреваемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, под угрозой возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом первой инстанции проверена причастность подозреваемого ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается показаниями свидетеля М.В.В., засекреченных свидетелей под псевдонимами «***» и «***», протоколами предъявления для опознания по фотографии от 26 и 28 августа 2020 года, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При этом суд аргументировано учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, предварительное следствие по которому находится на начальном этапе.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, судья в своем постановлении изложил убедительные мотивы, по которым считает невозможным применить иную, более мягкую, меру пресечении в виде домашнего ареста, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учитывались все сведения о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, однако они не могут служить достаточным основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения, при наличии законных оснований для ее применения.

Судом первой инстанции не установлено данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора и перечисленных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, решение судьи о применении к подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, с обеспечением необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38914, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2020 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухлаева А.Б. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО2