Решение № 2-2206/2017 2-2206/2017~М-1885/2017 М-1885/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2206/2017

Дело № 2-2206/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., с участием прокурора Вершининой Е.М., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ПАО "Бурятзолото" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что, в период работы в ПАО "Бурятзолото" истец получил три профессиональных заболевания: вибрационную болезнь I-II степени, связанную с воздействием локальной вибрации, профессиональную двухстороннюю нейросенсорную тугоухость с умеренной степенью снижения слуха и профессиональный хронический пылевой бронхит первой стадии. В результате профессиональных заболеваний, истец утратил 20% трудоспособности по виброболезни бессрочно, 10 % трудоспособности по тугоухости бессрочно. Истец испытывает физические страдания: постоянные болевые ощущения при дыхании, постоянный кашель, боль в грудине, ежегодное установление медицинскими комиссиями снижение слуха, постоянные боли в руках и суставах, трясучку рук, ломоту, снижение слуха, что препятствует полноценному общению с людьми, нарушению привычного образа жизни. Снисходительное и жалостливое отношение окружающих причиняет ему нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ранее работал взрывником, сейчас по состоянию здоровья не может спуститься в шахту, болят руки, засыпает со снотворным, дышит только с применением аэрозолей, потеря слуха приводит к ограничению в общении с людьми, он испытывает неудобства, так как приходится прислушиваться переспрашивать, окружающие интересуется что с ним, жалостливо относятся, из-за чего он чувствует себя неполноценным, в силу болезни человеком. Он привык быть сильным, сам все делать, поэтому ограничения вызванные болезнью причиняют ему страдания, переживания, вселяют неуверенность. Каждый год выезжает на курорт, два раза в год проходит стационарное лечение, два раза в месяц посещает врача, очень сложно ходить, разрушаются колени.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.Суду пояснил, что истец испытывает онемение рук, боли в руках, ему тяжело выполнять простые бытовые работы, при изменении погоды ломит суставы, боль не дает спать ночью, что сказывается общем состоянии здоровья, истец стал более раздражительным, не высыпается из-за чего его мучают головные боли, ухудшение слуха препятствует общению с окружающими, так как плохо слышит собеседников, что причиняет истцу массу неудобств, в том числе в быту. В связи с этими обстоятельствами истец постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как оно со временем только ухудшается, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур. Из-за этого он не может вести активный образ жизни. У него признано заболевания вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации, однако, вибрация воздействовала на весь организм, а не только на руки, в настоящее время происходит разрушение коленных суставов. Из медицинских заключений профпатологов видно, что болезни прогрессируют, диагностированы осложнения всех заболевания, в том числе диагностировано легочное сердце.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, суду пояснил, что ими не оспаривается сам факт получения истцом профессиональных заболеваний, однако, не согласилась с заявленной истцом размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Процент утраты профессиональной трудоспособности, хотя и ограничивает, но не исключает возможность дальнейшей работы в условиях, не связанных с воздействием вредных факторов. Истец не представил доказательства в обоснование своих требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в различных горнодобывающих предприятиях. С 20.06.1991 г. работает в ПАО «Бурятзолото».

Из актов о случаях профессиональных заболеваний, составленных ответчиком 31.12.2009 г. следует, что истцу установлены профессиональные заболевания – вибрационная болезнь I-II степени от воздействия локальной вибрации, 11.01.2011 г. -профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха, 13.01.2012 г. – профессиональный хронический пылевой бронхит первой стадии.

Медико-социальной экспертизой истцу в 2016 году установлена степень утраты трудоспособности в размере 20%по вибрационной болезни и 10 % и нейросенсорной тугоухости бессрочно, о чем 16.05.2016 г. выданы справки МСЭ.

Стаж работы истца проходчиком ГРОЗ на руднике «Холбинский» ПАО «Бурятзолото» 12 лет 2 месяца. При этом из актов о случае профессиональных заболеваний от 31.12.2009 г., 11.01.2011г., 13.01.2012 г., следует, что заболевания являются профессиональными и возникли в результате длительной трудовой деятельности ФИО1 в подземных условиях, с вязанных с воздействием локальной вибрации и комплекса неблагоприятных производственных факторов, в течении 18 лет 9 месяцев на руднике «Холбинский». Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном воздействии вредных факторов (вибрации, шума) на организм истца, что привело к развитию профессионального заболевания.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к снижению воздействия вредных факторов на организм работников, в том числе истца.

На основании приведенных данных у суда имеются достаточные основания для вывода о том, что истцом получены профессиональные заболевание в связи с его трудовой деятельностью, в том числе у ответчика, чем ему причинены нравственные и физические страдания. В связи с этим суд находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, обстоятельства приобретения профессиональных заболеваний, длительность работы у ответчика во вредных условиях, отсутствие вины работника, тяжесть профессиональных заболеваний, степень утраты трудоспособности, развитие профессиональных заболеваний, характер физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, выражающихся в неудобстве в повседневной жизни, ограничениях в быту, в общении с людьми, испытании постоянных болей в суставах, грудине, головных болей, вынужденностипрохождениипостоянного лечения, приеме лекарств, обезболивающих препаратов, испытании нравственных страданий, нарушении его привычного уклада жизни, невозможности выполнять физическую работу, применяя принципы разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на удостоверение доверенности у нотариуса в сумме ... руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб., на удостоверение доверенности – ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца.

В окончательной форме решение принято 18.06.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева