Решение № 2А-3844/2017 2А-3844/2017 ~ М-3600/2017 М-3600/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-3844/2017

Дело № 2а- 3844/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 20 сентября 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Притулина В.П.,

при секретаре Меликовой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя требования тем, что на основании решения <...>, вынесенного 26.04.2017 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 159291,57 рублей в отношении должника вынесено постановление <...> от 26.04.2017 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика -индивидуального предпринимателя ФИО1 в общей сумме 159291,57 рублей, которое направлено для возбуждения исполнительного производства в Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. Должник не исполнил требование о погашении задолженности по налогам и пени. В соответствии со ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случае, если он уклоняется от исполнения требований исполнительных документов. Рассмотрение данного вопроса о временном ограничении для должника выезда за пределы РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда, что послужило поводом для обращения с указанными требованиями, направленными на защиту конституционно значимых целей, в суд общей юрисдикции.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Армавирский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явка участников процесса не является по данному делу обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в соответствии со статьями 31 и 47 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах плательщика в банках, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю вынесено решение <...> от 26.04.2017 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <...>) на сумму 159291,57 рублей. На основании указанного решения 26.04.2017 года вынесено постановление <...> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 159291,57 рублей.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом требований ст. 47 Налогового кодекса РФ, постановление направлено в Армавирский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства; 16.06.2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

До настоящего времени требования о погашении задолженности по налогам и пеням должником не исполнены.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.15 ч.1 ст.64, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Ограничение конституционных прав и свобод гражданина Российской Федерации, в том числе конституционное право личности на свободу передвижения неподведомственно арбитражному суду.

Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иным Федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ст. 55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предусмотренная Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (п.5 ст.15) возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе. В частности, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случае, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами (п.5 ст.15 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов административного истца.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления и устанавливает для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству на основании постановления МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю <...> от 26.04.2017 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 159291,57 рублей.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что административный истец, при подаче административного искового заявления, в соответствии с требованиями п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.188 КАС РФ, с учетом доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении, суд полагает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд-

решил:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <...>), <...> года рождения, уроженцу <...>, до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю от 26.04.2017 года <...> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 159291 (сто пятьдесят девять тысяч двести девяносто один) рублей 57копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Копию решения направить в Отдел по вопросам миграции при ОМВД России по г.Армавиру.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение вступило в законную силу 26.10.2017г. Судья подпись В.П.Притулин